Дело № 2-216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Волковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам - к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», к третьим лицам – ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта – тур в страну Болгария. В обоснование требований указала, что Дата обезличена между истицей и ООО «Эссен Туристик» заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию, включающий авиаперелет, проживание с питанием, трансфер, страхование на 8 дней – с 3 по 10 августа 2016 года для ФИО1, и ее родителей - ФИО2, ФИО3 В соответствии с условиями договора ФИО1 были оплачены рубля, но дополнительные услуги истице не были оказаны (были оказаны ненадлежащего качества). Дата обезличена в аэропорту ...... сотрудники иностранного пограничного поста не пропустили ФИО2, ФИО3 в страну Болгарию, мотивируя тем, что виза сроком на 8 дней использована полностью в предыдущее пребывание и повторный въезд по ней в Болгарию для них не возможен. 3 августа 2016 года родители истицы – ФИО2, ФИО3 были депортированы в г.Самару Российской Федерации. Дата обезличена обоим ответчикам были направлены претензии. 01 и Дата обезличена от ответчиков получены ответы об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. Считает, что по вине ответчиков ФИО1 причинены убытки, моральные страдания. Просила суд взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ООО «Эссен Туристик», ООО «Пегас Казань» убытки в размере рубля – стоимость двух неиспользованных путевок, приобретенных истицей для родителей, компенсацию морального вреда – рублей, денежные средства в размере рублей – за услуги такси, проживание в гостинице, услуги мобильной связи. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Климин Н.И. исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснила, что родители – ФИО2, ФИО3 в мае 2016 года съездили в Болгарию, их поездка в страну Болгарию в августе 2016 полностью оплачена истицей. Сотрудница турагентства - ООО «Эссен Туристик» объяснила, что виза в Болгарию у ФИО6 на две поездки, поэтому третьими лицами виза не была оформлена.

Представители ООО «Эссен Туристик» ФИО4 и ФИО5 иск не признали. ФИО4 пояснил, что обеспечение визой не входит в обязанность турагента. Потребители были введены в заблуждение о наличии у них визы. ФИО5 пояснила, что в ООО «Эссен Туристик» Дата обезличена на ФИО3, ФИО2 виза не была заказана, пояснив, что на этих лиц виза у них имеется. ООО «Эссен Туристик» визу не делают, если имеется необходимость в визе отправляют заказ туроператору, который впоследствии обращается в консульство. За 10 дней консульство оформляют визу, за визу дополнительно на двоих Х-вых пришлось бы доплатить по 65 евро, то есть на тот момент рублей.

Ответчик – ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица:

- ФИО3 требования поддержала. Суду пояснила, что по вине ответчиков понесены убытки, причинен моральный вред.

- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена №№№ предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст.10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РТ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 1.7 договора от 18.07.2016 года о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Эссен Туристик» в лице директора ФИО5 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, указано, что в состав туристского продукта могут входить следующие услуги: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу, или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование. 

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Пегас Казань» указало, что ответственность за невозможность использования туристического продукта не может быть возложена на туроператора – ООО «Пегас Казань», так как в состав указанных услуг содействие по оформлению визы для туристов ФИО2, ФИО3 не входили, заказчиком туристического продукта было указано, что у туристов собственная виза и они не нуждаются в ее оформлении. 

В ходе судебного заседания установлено, что по договору от Дата обезличена заключенного между ООО «Эссен Туристик», в лице директора ФИО5 и ФИО1 о реализации туристского продукта ООО «Эссен Туристик» выступал в качестве агента. Туристическим продуктом в данном случае являлась поездка в Болгарию, для пребывания в которой необходима соответствующая виза. ФИО1 указала, что получение визы необходимо только ей, для родителей истица визу оформить не просила. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным истицей и приложенным к возражению ООО «Эссен Туристик» документом, где имеется отметка о наличии визы («своя виза») у ФИО2, («своя виза») у ФИО3 за период с 3 августа по Дата обезличена. Виза была оформлена на ФИО1, ею был оплачен туристический продукт в размере рубля. На оформление визы для поездки в страну Болгарию за ФИО3, за ФИО2 денежные средства не были оплачены. Дата обезличена ФИО1 подписала расписку, подтверждающую факт получения документов, а именно, ваучеры на проживание и трансфер, авиабилетов, страховку, указала, что с условиями предоставления туристских услуг, включая информацию о стране (месте пребывания и особенностях поведения в ней), с датами и временем вылета ознакомлена.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «Эссен Туристик», ООО «Пегас Казань» нарушения договора от Дата обезличена о реализации туристского продукта, Закона РФ «О туристской деятельности в РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допущены. Доводы ФИО1, ее представителя, третьего лица – ФИО3 о том, что на ее вопрос о наличии или отсутствии визы в страну Болгарию сотрудниками ООО «Эссен Туристик» был дан ответ о наличии у третьих лиц визы для поездки в августе 2016 года в страну Болгарию, являются голословными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Как было указано выше, в состав туристического продукта входили следующие услуги: собственная виза (Болгария) для ФИО2, ФИО3, содействие в оформлении визы (Болгария) для ФИО1, содействие в оформлении медицинской страховки для ФИО2, ФИО3, авиаперелет Казань –Болгария, Болгария-Казань, услуги трансферной организации по направлению аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле. Указанные услуги турагентом, туроператором в отношении истца и третьих лиц были выполнены, следовательно, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков в размере рубля, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании денежных средств в размере рублей, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании денежных средств в размере рублей, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья :