Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-78/2026

г. Тюмень

26 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Гулидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании оборудовать жилой дом системой водоснабжения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 об обязании оборудовать жилой дом по адресу: 

<

адрес> системой водоснабжения, подающей пригодную для употребления в пищу и использования в бытовых нуждах, взыскании денежных средств в размере 731976,21 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6825000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытков в виде расходов на оплату проб воды в размере 10015 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 руб., почтовых расходов в размере 294,61 руб., штрафа.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявление к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выполнении подрядных работ.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 в суде возражала против взыскания неустойки.

Истец ФИО1, Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4626,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4922,07 рублей, почтовые расходы в размере 18,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ИП ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 3000 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому–либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом установлено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не был разрешены требования ФИО1 к ИП ФИО2 взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22659000 руб. (6825000*1%*32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 6825000 руб. в пределах заявленных требований.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер причинённых убытков истцу и их частичное возмещение, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки о 700000 руб., а размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установить в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 в взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026.

Судья: Слюсарев А.А.