47RS0008-01-2024-000125-96

РЕШЕНИЕ

по делу №2-13/2025

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Монолит» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Объектом долевого строительства является студия, расположенная в здании многофункционального комплекса по строительному адресу: 

<

адрес> 3-й этап строительства, на № этаже, с условным номером на время строительства №, впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменённым на № (далее по тексту – объект). Согласно п.3.1 Договора, цена согласована сторонами в приложении № к Договору и составляет 2 652 127 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями п.3.3.1 Договора, истцом было выполнено условие по оплате цены договора путём открытия документарного, безотзывного, покрытого (депонированного), безакцептного аккредитива в 

<

данные изъяты> в размере 2 652 127 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта участнику до 30 июня 2023 года. Объект был передан участнику 12 декабря 2023 года, что подтверждается актом приёма-передачи от 12 декабря 2023 года. Таким образом, ООО «СК «Монолит» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года (164 дня). За данный период гражданин – участник долевого строительства вправе требовать от застройщика неустойку (пени) в двойном размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на 12 декабря 2023 года составляла 15%. Таким образом, сумма неустойки составляет: 15% : 300 х 2 = 0,1%; 2 652 127 х 0,1% х 164 = 434 948 рублей 83 копейки. 20 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку в размере 434 948 рублей 83 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 27 декабря 2023 года. Однако, до настоящего времени ООО «СК «Монолит» не произвело выплату предъявленной неустойки в добровольном порядке. Данный объект приобретён истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем к отношениям, вытекающим из заключенного истцом, как гражданином – участником долевого строительства Договора, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об оплате неустойки, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. Пунктом 11.8 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Невском районном суде города Санкт-Петербурга. По мнению истца данное условие в части определения территориальной подсудности нарушает его права как потребителя на обращение в суд по месту жительства в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 434 948 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.1-5 т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 217 474 рубля 41 копейку. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, оставить без изменения (л.д.30-31 т.2).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточнённые в сторону уменьшения исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Монолит» будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.26 т.2), в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что ввод многофункционального комплекса (МФК) в эксплуатацию не состоялся в сроки, установленные разрешением на строительство по бюрократическим причинам, не зависящим от застройщика, в связи с чем оснований для ответственности застройщика за просрочку ввода МФК в эксплуатацию не имеется. Разрешение на ввод МФК в эксплуатацию застройщиком получено 16 ноября 2023 года, о чём истец был уведомлен, однако акт приёма-передачи истец подписал только 12 декабря 2023 года. Таким образом, оснований для включения в период просрочки застройщика времени позднее 16 ноября 2023 года не имеется. Размер неустойки считает несоразмерным совершенному правонарушению. Считает, что размер неустойки не может превышать 184 322 рубля 83 копейки. Просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не признаёт, т.к. считает, что истцом приобреталось нежилое помещение, которое не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» являются необоснованными (л.д.2-6 т.2).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чём сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (л.д.46-50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № здания многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 3-й этап строительства, этажность – 15 этажей, общая площадь – 14 844,18 кв.м (раздел 1 договора), согласно которому застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1). Учитывая, что застройщик передаёт объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 июня 2023 года (п. 2.4). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV-й квартал 2022 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменён) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.4 Договора остаётся неизменным (п. 2.5). Цена договора согласована сторонами и составляет 2 652 127 рублей 00 копеек. Оплата по настоящему договору производится участником долевого строительства за счёт собственных денежных средств в размере 1 952 127 рублей 00 копеек и за счёт кредитных средств в размере 700 000 рублей. Оплата цены договора производится в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчётов. Участник долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора открывает документарный, безотзывный, открытый (депонированный), безакцептный аккредитив в Банке 

<

данные изъяты> в размере 2 652 127 рублей 00 копеек (п.3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки (п.8.2). Споры и разногласия, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (п.11.8) (л.д.7-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключён кредитный договор № на общую сумму 700 000 рублей 00 копеек, согласно индивидуальным условиям которого, договор заключён на срок 110 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2), процентная ставка на дату заключения договора 8,40% годовых (п. 4), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 9 258 рублей 89 копеек (п.7.5.1), кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 объекта долевого строительства – апартаментов, находящегося по адресу: 

<

адрес> 3-й этап строительства, условный номер на время строительства – №, общей площадью 24,67 кв.м, расположенного на № этаже, стоимостью 2 652 000 рублей 00 копеек путём участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Монолит» (л.д.78-89 т.1).

Дополнительным соглашением № к договору № об участии в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условный номер на время строительства № изменён на № (л.д.19 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано застройщику Правительством Санкт-Петербурга службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16 ноября 2023 года (л.д.41-42 т.1). 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело платёж за ФИО1 (оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Монолит» (получатель) в сумме 2 652 127 рублей 00 копеек (л.д.25 т.1).

В соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса от 12 декабря 2023 года ООО «СК «Монолит» передало, а ФИО1 принял нежилое помещение № типа – студия в здании многофункционального комплекса по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке №, на № этаже, фактической площадью 25,5 кв.м, состоящую из 1 комнаты площадью 16,7 кв.м и балкона/лоджии площадью 4,0 кв.м. Техническое состояние, внешний вид, строительная готовность, комплектность и качество объекта соответствуют нормативно-техническим документам и условиям Договора. Участник долевого строительства объект осмотрел, претензий к состоянию объекта не имеет. Объект находится в надлежащем функциональном состоянии, не имеет существенных нарушений требований к качеству объекта, не имеет недостатков или дефектов, препятствующих его использованию (л.д.30-31 т.1).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия 20 декабря 2023 года истец направил в адрес ООО «СК «Монолит» требование (претензию) об оплате суммы неустойки (пени), согласно которому просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи студии в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ из расчёта на день исполнения застройщиком своих обязательств по договору в сумме 434 948 рублей 83 копейки в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии (л.д.26-28 т.1), которую ответчик получил 27 декабря 2023 года (л.д.29 т.1).

По общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 17 мая 2023 года, из которого следует, что объект капитального строительства – Многофункциональный комплекс, 3-й этап – Корпус 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (л.д.7 т.2).

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано застройщику Правительством Санкт-Петербурга службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга лишь 16 ноября 2023 года (л.д.41-42 т.1, 8 т.2). 

В своих возражениях ООО «СК «Монолит» сообщает, что ввод МФК в эксплуатацию не состоялся в сроки по бюрократическим причинам, не зависящим от застройщика (л.д.2-6 т.2), однако конкретные причины нарушения срока не указывает.

Таким образом, причины нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства позже срока, установленного договором, ответчиком не заявлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, определяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры-студии. 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть, 7.5%.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учётом ключевой ставки Центрального банка РФ в 7,5% за период с 01 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года (дата подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства) (164 дня) составляет: 

7,5% : 300 х 2 = 0,05%; 

2 652 127,00 х0,05% х 164 дн. = 217 474 рубля 41 копейку (л.д.31 т.2).

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены. 

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ в реализации данного права противоречил бы нормам действующего законодательства.

Договор участия в долевом строительстве в силу его относительно большой стоимости предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем. 

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение. 

Допущенное застройщиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Обстоятельства, вызвавшие, по мнению ответчика, просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры-студии, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать все возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. 

Уменьшение неустойки приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав участника долевого строительства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая тот факт, что неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для снижения установленной законом неустойки.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в сумме 217 474 рубля 41 копейку подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не связаны с защитой прав потребителей, поскольку истцом приобреталось нежилое помещение, которое не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не нашёл своего подтверждения, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его, как физического лица, права на приобретения недвижимого имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, приобретая данное помещение для дальнейшего проживания в нем членов его семьи. У истца трое детей, и в целях обеспечения детей отдельным жильем, он приобретал данное помещение с целью улучшения жилищных условий. 

С целью приобретения данного помещения истец, как физическое лицо, с банком 

<

данные изъяты> заключил кредитный договор, в п.12.1.3 которого указано, что предмет ипотеки приобретается в личную собственность заёмщика. Кроме того, данный кредитный договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите», ссылки на который содержатся в условиях кредитного договора. Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

В подтверждение приобретения данного помещения для личных, семейных нужд истцом в материалы дела представлено нотариально оформленное ДД.ММ.ГГГГ согласие супруги истца – ФИО3, на заключение договора участия в долевом строительстве (л.д.99 т.1), которая согласно договору поручительства, является поручителем по кредитному договору (л.д.93-98 т.1). 

Предметом договора участия в долевом строительстве является нежилое помещение с наличием отделочного ремонта, приборов отопления, приборов учёта ХВС и ГВС, учета теплопотребления. На плане объекта долевого строительства изображена студия, состоящая из холла, комнаты, совмещенной с кухней, санузла. Таким образом, по условиям заключенного договора помещение, которое является предметом договора, может быть использовано для проживания людей, о чем свидетельствуют характеристики объекта долевого строительства, квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д.122-124 т.1).

Кроме того, на своем официальном сайте ответчик рекламирует и продает помещения в здании комплекса как комфортабельное жильё и позиционирует его как апартаменты, которые согласно поэтажному плану здания, размещенному на сайте ответчика, в отдельно расположенных помещениях имеются прихожие, спальни, кухни, санузлы, гостиные, что указывает на использование данных помещений для проживания, коммерческая недвижимость расположена на первом этаже (л.д.100-107 т.1).

Также между истцом и ООО «УК Крылья» заключен договор, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества здания, а также обеспечение истца услугами ресурсоснабжения, т.е. фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о заключении договора управления многоквартирным домом, а истец является пользователем коммунальных услуг и несёт бремя расходов по содержанию общего имущества (л.д.108-121 т.1). 

Ответчик указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений». Данные виды деятельности являются дополнительными, и истец этими видами деятельности не занимается. Основным видом деятельности истца является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», которую фактически и осуществляет истец. Истец применяет патентную и упрощенную системы налогообложения. В соответствии со ст.346.43 Налогового кодекса РФ применение патентной системы налогообложения подтверждается патентами в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг» на территории Ленинградской области (л.д.125-133 т.1). Таким образом, истец не осуществляет деятельность с недвижимым имуществом, что подтверждается также налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.135-143 т.1). 

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Норма закона, ограничивающая использование апартаментов исключительно целями предпринимательской деятельности и запрещающую их использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в том числе для проживания, отсутствует.

Таким образом, суд находит довод ответчика о том, что приобретенный истцом объект недвижимости – нежилое помещение может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности основан на неверном токовании норма права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу, срок, на который было отложено исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Оценивая возражения стороны ответчика в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит их несостоятельными, поскольку приведённые возражения основаны на неверном толковании подлежащих применению норм, а потому суд не принимает их во внимание. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет 113 737 рублей 20 копеек (217 474, 41 + 10 000 / 2).

В соответствии с абзацем 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд считает необходимым во исполнение названного Постановления предоставить ответчику отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30 июня 2025 года включительно.

Обсуждая требования истца о признании недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

То обстоятельство, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.66 т.1).

Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 674 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.8 договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 года по 12 декабря 2023 года в сумме 217474 рубля 41 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 113737 рублей 20 копеек, всего взыскать 341 211 (триста сорок одну тысячу двести одиннадцать) рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5674 рубля 74 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ИНН №) отсрочку в части уплаты взысканных сумм до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года