Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

5 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося возле входной двери 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, сняв с пробоя с входной двери незапертый навесной замок, действуя незаконно, проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 500 рублей и продукты питания на общую сумму 1062 рубля 10 копеек, а именно: 

– свежезамороженную рыбу скумбрию весом 1 000 гр., стоимостью 220 рублей за 1 кг; 

– рагу мясное свежезамороженное в пакете весом 528 гр., стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 95 рублей 4 копейки, пакет указанного рагу весом 500 гр. на сумму 90 рублей; 

– 1 упаковку весом 504 гр. набора для бульона на подложке марки «Птицефабрика Зеленецкая», стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 65 рублей 52 копейки;

– голень куриную свежезамороженную весом 452 гр., стоимостью 208 рублей за 1 кг, на сумму 94 рубля 16 копеек; 

– филе телятины свежезамороженное в пакете весом 536 гр., стоимостью 350 рублей за 1 кг, на сумму 187 рублей 60 копеек; 

– два яблока весом 306 гр., стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 39 рублей 78 копеек; 

– 1 банку домашней заготовки из кабачков объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей; 

– бутылку вина марки «Болгарское» объемом 0,7 литра, стоимостью 210 рублей. 

После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами и продуктами питания с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 562 рубля 10 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное подсудимому обвинение, а именно просил считать исчисление веса каждого из похищенных ФИО2 продуктов питания в граммах. Подсудимый ФИО2, его защитник Сухолуцкая О.А. с указанным уточнением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об уточнении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО2 ходатайством, признав обвинение с учетом его уточнения в судебном заседании, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение с учетом его уточнения поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, в быту характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в согласии ФИО2 на проведение проверки показаний на месте с его участием, в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе проведения следственного действия, а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает сообщение ФИО2 сведений о своей причастности к совершению преступления при составлении объяснения, что также учитывается судом при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который с учетом того наказания, которое следует назначить подсудимому, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 дважды был осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее судим, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. 

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом у суда не имеется фактических оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере, степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и поведение виновного после его совершения, суд считает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию особого режима, так как преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, а подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждение в размере 4 675 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 4 675 рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: сумку женскую коричневого цвета, полиэтиленовый пакет, стеклянную банку с соленьями, пакет с надписью «Птицефабрика Зеленецкая» желтого цвета, два пакета с мясом весом 528 гр. и 536 гр., пакет с куриной голенью весом 452 гр., открытую упаковку набора для бульона куриного весом 504 гр., два яблока весом 306 гр., денежные средства в сумме 391 рубля – считать возвращенными потерпевшей ФИО1; пустую бутылку из-под вина марки «Болгарское», объемом 0,7 л., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Куломскому району, – уничтожить; бумажный конверт со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров