56RS0019-01-2019-001158-86

№1-228/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 18 июля 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н., 

потерпевшей А.И.С., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Драгиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила с кухонного стола, принадлежащие А.И.С. золотые изделия, а именно: золотую цепочку 585 пробы, плетением Бисмарк, длинной 48 сантиметров, весом 10,91 грамм, стоимостью 1963 рубля 9 копеек за 1 грамм изделия или 21417 рублей 31 копейка за 10,91 грамм изделия; золотую серьгу 585 пробы, с камнями, весом 3,4 грамм, стоимостью 1963 рубля 9 копеек за 1 грамм изделия или 6674 рубля 51 копейка за 3,4 грамм изделия; золотую серьгу 585 пробы, с камнями, весом 3,35 грамм, стоимостью 1963 рубля 9 копеек за 1 грамм изделия или 6576 рублей 35 копеек за 3,35 грамм изделия; золотой крестик 585 пробы, с камнями, весом 1,32 грамм, стоимостью 1963 рубля 9 копеек за 1 грамм изделия или 2591 рубль 28 копеек за 1,32 грамм; золотой браслет 585 пробы, весом 5,25 грамм, стоимостью 1963 рубля 9 копеек за 1 грамм изделия или 10306 рублей 22 копейки за 5,25 грамм изделия, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитила имущество на общую сумму 47565 рублей 67 копеек, причинив тем самым потерпевшей А.И.С., с учётом её материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей А.И.С. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признала полностью, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к А.И.С. по адресу: 

<

адрес>, где они с А.И.С. на кухне распивали пиво. Она выпила около 6 банок пива, объемом 0,5 л. Позже приехали М.А.А. и М.А.А., которые также распивали спиртное. На кухонном столе лежали золотые изделия, которые А.И.С. сняла с себя, когда ходила купаться. После того, как они стали собираться и все вышли из кухни, она сказала, что забыла телефон и вернулась на кухню, в этот момент у нее возник умысел похитить золотые изделия А.И.С., а именно: серьги, золотую цепочку с крестиком и золотой браслет, в связи с 

<

данные изъяты>. Она взяла со стола указанные золотые изделия и положила к себе в сумочку, после чего с М.А.А. уехала. Позже она с М.А.А. поехали в кафе, золото находилось в её сумочке. Позже в кафе приехали А.И.С. с М.А.А., которые просили вернуть золото, стали осматривать ее одежду и сумочку, однако золото не нашли. После чего она ушла из кафе, сдала в ломбард золотую цепочку, за которую получила 14000 рублей, купила из данных денег спиртное, которое распила на лавочке и вернулась домой. На следующей день к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в хищении золотых изделий А.И.С., выдала крестик и серьги, сказала, куда сдала цепочку, однако на тот момент она не знала куда делся золотой браслет, возможно он потерялся, когда она перекладывала золота с места на место. Намерена потерпевшей возместить причиненный ущерб. Также пояснила, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом виде она бы этого никогда не сделала. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе очной ставки между ней и потерпевшей А.И.С., в присутствии защитника – адвоката Драгиной И.В., следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.И.С. и пригласила к себе в гости отдохнуть и попить пива. Она согласилась, приехала, они стали распивать спиртное. Позже к А.И.С. приехала М.А.А. и 

<

данные изъяты> А.И.С. - М.А.А., они продолжили вместе распивать спиртное. Через некоторое время А.И.С. пошла в ванную комнату и сняла с себя золотые изделия, а именно серьги, крестик, браслет, цепочку и положила их на кухонный стол. Через некоторое время М.А.А. сказала, что за ней едет 

<

данные изъяты> и что они собираются поехать в кафе. Около 

<

данные изъяты> приехал 

<

данные изъяты> М.А.А. и позвонил ей, чтобы она выходила. А.И.С., М.А.А. и М.А.А. пошли в зал собирать вещи, а она осталась на кухне. В этот момент она решила украсть серёжки, крестик, браслет и цепочку, так как 

<

данные изъяты>. Она взяла крестик, цепочку, браслет и серьги и положила их в свою сумку, после чего они все вместе вышли из квартиры, она вместе с М.А.А. села в автомобиль к мужу последней и они уехали к ним домой, чтобы оставить автомобиль, после чего на такси поехали в кафе. Через некоторое время в кафе приехали А.И.С. и М.А.А., они начали обыскивать её, так как заподозрили в том, что она украла золотые изделия А.И.С. Она сказала им, что ничего не брала, они осмотрели её одежду и сумку, но ничего не нашли, после этого она ушла из кафе. На вопрос следователя о том, куда она дела золотой браслет пояснила, что не помнит, так как была пьяна и перекладывала золотые изделия в разные места, она могла его потерять, где и в какой момент, сказать не может. Когда она сдавала цепочку в ломбард, браслета у неё уже не было /л.д. 141-144/.

Потерпевшая А.И.С. суду показала, что с ФИО1 знакома около 2 лет, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась в городскую баню, пригласила ФИО1 пойти вместе с ней в баню. ФИО1 согласилась, приехала к ней на такси, они купили спиртное - пиво, которое распивали у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>. Позже к ней в квартиру приехала 

<

данные изъяты> - М.А.А., она решила искупаться, сняла золотые изделия: цепочку с крестиком, серьги и браслет и положила на кухонной стол. Позже к ней в квартиру приехал М.А.А., они вчетвером продолжили распивать спиртное. Золотые изделия находились все время на кухонном столе. Около 

<

данные изъяты> М.А.А. позвонил 

<

данные изъяты> и они стали собираться, она, М.А.А. и М.А.А. вышли в зал, а ФИО1 осталась на кухне. В этот момент она не обращала внимания на золотые изделия. ФИО1 вместе с М.А.А. уехали, а она вместе с М.А.А. пошли гулять в парк. В парке она вспомнила про свои золотые изделия, они с М.А.А. вернулись домой, однако на кухонном столе золотые изделия: цепочка с крестиком, серьги и браслет отсутствовали. Они сразу заподозрили ФИО1 Позвонили М.А.А., последняя вместе с ФИО1 находились в кафе, и попросили М.А.А. не отпускать ФИО1 Когда приехали в кафе, попросили ФИО1 вернуть золото, последняя сказала, что не брала ничего, в связи с чем, осмотрели одежду и сумку ФИО1, золотые изделия не нашли. После чего ФИО1 ушла из кафе, а она утром обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение золотых изделий: цепочки с крестиком, серёг и браслета совершила ФИО1, которая в этом призналась сотрудникам полиции. В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращены цепочка с крестиком и серьги, золотой браслет до настоящего времени не возвращен. С заключением оценочной экспертизы она согласна. Ей причинен значительный имущественный ущерб, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М.А.А. суду показал, что ФИО1 и А.И.С. являются ее знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила А.И.С. и пригласила в гости, после того, как она закончила свои дела, она приехала к А.И.С. В квартире А.И.С. находилась также ФИО1, они стали распивать спиртное. А.И.С. решила искупаться, сняла золотые изделия, попросила ее расстегнуть браслет золотой с руки, все золотые изделия: цепочку с крестиком, серьги и браслет положила на кухонный стол. Позже приехал М.А.А., они продолжили распивать спиртное, когда стали собираться, все вышли из кухни, а ФИО1 вернулась на кухню, сказала, что забыла телефон. Она и ФИО1 уехали вместе, позже ей позвонили М.А.А. и А.И.С. и сказали, что пропало золото. В последующем они стали спрашивать у ФИО1 брала ли она золото А.И.С., ФИО1 отказывалась, они осмотрели вещи ФИО1 и сумочку. Золота не нашли. Утром А.И.С. обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что золотые изделия похитила ФИО1 Также ей известно, что до настоящего времени А.И.С. не возвращен золотой браслет. 

Свидетель М.А.А. суду показал, что ему знакомы А.И.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А.И.С., в квартире находились последняя, М.А.А. и ФИО1, которые распивали спиртное, были не сильно пьяные, он обратило внимание, что на кухонном столе лежали золотые изделия А.И.С. Он последней сделал замечание. Когда все разошлись, на улице А.И.С. вспомнила про золото, они вернулись домой, однако золото в квартире не обнаружили. Стали звонить М.А.А., последняя находилась с ФИО1 в кафе. Когда приехали в кафе, просили ФИО1 вернуть золото, осмотрели ее одежду и сумочку. Золота не нашли. Утром А.И.С. обратилась в полицию. Позже ему стало известно, что золото похитила ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 

<

данные изъяты> ему позвонила А.И.С. и пригласила к себе в гости. Попросила купить коньяк, пиво и продукты питания. Он заехал в магазин за спиртным и продуктами, после чего приехал к А.И.С. Вместе с ней на кухне сидели ФИО1 и М.А.А., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он присоединился к распитию спиртных напитков. У сахарницы на столе лежали украшения А.И.С. – цепочка, браслет, серьги и крестик. Он сделал замечание А.И.С., чтобы она убрала их, на что она ответила, что ничего с ними не случится. Они общались на разные темы, конфликтов между ними не было. Около 

<

данные изъяты> М.А.А. сказала, что за ней едет 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> М.А.А. позвонил её 

<

данные изъяты>, сказал, чтобы она выходила. Он, М.А.А. и А.И.С. пошли в зал, чтобы одеться, а ФИО1 осталась на кухне, когда они оделись, они вышли из дома, М.А.А. и ФИО1 сели в автомобиль к 

<

данные изъяты> М.А.А., а он и А.И.С. пошли прогуляться в парк. Пока они гуляли, А.И.С. спохватилась, что у неё нет её украшений, он успокоил её и сказал, что видел их на столе, пока они сидели за столом. Когда они вернулись, то на столе они украшений не нашли. Они догадались, что их похитила ФИО1, так как только она оставалась одна на кухне. Они позвонили М.А.А. и спросили, с ней ли ФИО1, она сказала, что да и что они собираются в кафе «Кебаб-Хаус». Они сказали, чтобы она никуда не отпускала ФИО1, так как она украла украшения. Около 

<

данные изъяты> они приехали в кафе, там они встретили М.А.А., 

<

данные изъяты> последней и ФИО1 А.И.С. и М.А.А. отвели ФИО1 в туалет, чтобы осмотреть её одежду. Через некоторое время они вышли и ФИО1 ушла из кафе. А.И.С. сказала, что они осмотрели её одежду и сумку, но ничего не нашли. На следующий день А.И.С. обратилась в полицию. Позже от А.И.С. ему стало известно, что сотрудники полиции забрали часть украденных украшений у ФИО1 /л.д. 93-95/.

Свидетель М.А.А. оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> должности 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит приём и оценка товара, в том числе и ювелирных изделий, которые клиенты приносят в их магазин. При приёме золотых изделий учитывается вес товара за вычетом веса грязи и ювелирных камней. Вес камней рассчитывается по таблице, исходя из их размера. Размер камней они определяют штангенциркулем. Далее по таблице рассчитывается его вес, после чего вносятся поправки в весы и изделие взвешивается. Они взвешивают на весах «CAS RASS K.N.H.», которые сертифицированы и не имеют погрешности. Следователь предъявил ей протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра применялась описанная выше методика взвешивания. Вес одной серьги, без учёта веса камней составил 3,4 грамм, вес второй серьги, без учёта веса камней составил 3,35 грамм, вес крестика, без учёта веса камней составил 1,32 грамм, вес цепочки составил 10,91 грамм /л.д. 120-121/.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес> /л.д. 6-12/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в кабинете № МУ МВД России «Орское» по адресу: город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом №6А у подозреваемой ФИО1 изъяты 2 серьги из золота 585 пробы с камнями, крестик из золота 585 пробы с камнями /л.д. 99-103/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине ООО «Золотой» по адресу: город Орск, улица Вокзальное шоссе, дом №13 изъята цепочка из золота 585 пробы /л.д. 105-108/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей у нему, согласно которым осмотрены 2 серьги из золота 585 пробы с камнями, крестик из золота 585 пробы с камнями, цепочка из золота 585 пробы /л.д. 111-115/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, комитетская карточка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 сдала в комиссионный магазин ООО «Золотой» по адресу: город Орск, улица Вокзальное шоссе, дом №13 цепочку из золота 585 пробы /л.д. 122-125/;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий составляет:

- золотого крестика 585 пробы весом 1,32 грамм – 1963 рубля 09 копеек за 1 грамм изделия или 2591 рубль 28 копеек за 1,32 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- золотой цепи 585 пробы весом 10,91 грамм – 1963 рубля 09 копеек за 1 грамм изделия или 21417 рублей 31 копейка за 10,91 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- золотой серьги 585 пробы весом 3,4 грамм – 1963 рубля 09 копеек за 1 грамм изделия или 6674 рубля 51 копейка за 3,4 грамма изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- золотой серьги 585 пробы, весом 3,35 грамм – 1963 рубля 09 копеек за 1 грамм изделия или 6576 рублей 35 копеек за 3,35 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок;

- золотого браслета 585 пробы весом 5,25 грамм – 1963 рубля 09 копеек за 1 грамм изделия или 10306 рублей 22 копейки за 5,25 грамм изделия, без учета художественной ценности и декоративных вставок /л.д. 30-45/;

— копиями документов, подтверждающих значительность причинённого А.И.С. ущерба /л.д. 68-81/;

— ответом ООО «Золотой» на запрос следователя /л.д. 110/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей А.И.С., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно тайно похитила после распития спиртных напитков в квартире № дома № по 

<

адрес> золотые изделия, а именно: серьги, золотую цепочку с крестиком и золотой браслет, принадлежащие потерпевшей А.И.С., цепочку она сдала в ломбард, браслет потеряла, а крестик и серьги выдала сотрудникам полиции после задержания. Данные показания ФИО1 также согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с потерпевшей А.И.С., подтвержденными в судебном заседании. 

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей А.И.С., свидетелей М.А.А., М.А.А., Г.Л.В., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в квартире № дома № по улице 

<

адрес>, золотых изделий потерпевшей А.И.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимой не имели, оснований для оговора установлено не было. 

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, документов, заключением эксперта, а также иными материалами делами, подтверждающими значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей. 

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО1 виновной в хищении имущества потерпевшей А.И.С. с причинением значительного ущерба. 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимая ФИО1 действовала умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимой ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшей А.И.С. – золотой цепочки 585 пробы, плетением Бисмарк, золотой серьги 585 пробы, с камнями, весом 3,4 грамм, золотой серьги 585 пробы, с камнями, весом 3,35 грамм, золотого крестика 585 пробы, с камнями, весом 1,32 грамм, золотого браслета. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей тайно похитила чужое имущество. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – золотых изделий потерпевшей ФИО1 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевшая А.И.С. отсутствовала и не наблюдала за своим имуществом. Действовала ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладела имуществом потерпевшей. 

О том, что ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самой подсудимой ФИО1, пояснившей о том, что золотую цепочку она сдала в ломбард, за которую получила 14000 рублей, купила спиртное.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей А.И.С., из которых следует, что 

<

данные изъяты>, причиненный ущерб в связи с этим для неё является значительным. Показания в данной части подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей А.И.С. значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 47565 рублей 67 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшей А.И.С., свидетелей и не оспариваются показаниями подсудимой ФИО1

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая с самого начала рассказала об обстоятельствах совершённого ею преступления, указала на место совершения преступления и сбыта похищенного имущества, добровольно выдала сотрудникам полиции часть похищенных вещей /л.д. 19-21, 137-140, 150-153/, 

<

данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривается самой подсудимой, последняя пояснила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку если бы она находилась в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд также учитывает, что подсудимая 

<

данные изъяты>, не судима, совершила преступление впервые /л.д. 157-158/, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует ей отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит возможным достижения данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств /л.д. 116, 126/ по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— 2 серьги из золота 585 пробы с камнями, крестик из золота 585 пробы с камнями, цепочку из золота 585 пробы по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей А.И.С.;

— квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, комитетскую карточку от ДД.ММ.ГГГГ № — хранить в материалах уголовного дела №1-228/2018. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова