Дело № (2-6383/2025)78RS0№-73

11 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ГРАДИС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО "ГРАДИС", в котором просит взыскать убытки в размере 746 470 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ5, в результате чего произошло столкновение, в следствии чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», случай признан страховым, выплачена страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5 г.р.з. К458РУ198 причинены механические повреждения на сумму 1 146 470 руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Автоэксперт», убытки истца составляют 746 470 руб. (1146 470 руб. - 400 000 руб.), что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание направил представителя ФИО5, действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.

Иные участвующие в деле лица - ФИО3, ООО СК “Сбербанк Страхование” извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

Транспортное средство Mazda СХ-5 принадлежит истцу.

Транспортным средством Газель Некст принадлежит ответчику.

Виновником ДТП признан ФИО3

Представленные в материалы дела по запросу суда материалы ДТП факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mazda СХ-5 и Газель Некст подтверждает, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 78 5 028 060615 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Газель Некст является ответчик ООО “Градис”. Из объяснений ФИО3 следует, что работает в ООО “Градис”.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой составил без учета износа 1 146 470 руб. Разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения 400 000 руб., являются убытками истца, составляющие 746 470 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания 746 470 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля Газель Некст является ответчик ООО “Градис”. Из объяснений ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что лицо виновное в ДТП работает в ООО “Градис”, что подтверждено материалами ДТП, приобщенными судом к материалам дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля Газель Некст является ответчик ООО “Градис”, вследствие чего именно он несет ответственность за ущерб, причиненный действиями своего работника.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 146 470 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования с учетом выплаченных 400 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 929 руб., которые признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "ГРАДИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРАДИС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026