Дело № 2-2639/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...г.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К., 

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе домовладения в натуре, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого пояснила, что домовладение по адресу: 

<

...>. ФИО4, 209 в равных долях принадлежит ей и её брату, ответчику по делу ФИО5 Домовладение состоит из следующих помещений и сооружений: литер «Б» - жилое площадью 79,9кв.м.; литер «б» - пристройка площадью 20,4кв.м.; литер «В» - навес площадью 49,8кв.м.; литер «А» - кухня площадью 32,2кв.м.; литер «Ж» - сарай площадью 20,2кв.м.; литер «Д» - навес площадью 31,8кв.м., литер «З» - площадью 25,2кв.м.; литер «И» - навес площадью 31,6кв.м. Ответчик препятствует ей в пользовании помещениями и сооружениями в указанном домовладении, что вынудило её обратиться в суд с настоящим иском. Просит разделить домовладение и выделить ей половину.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что истец определённое время не пользовалась домовладением и не учитывает то обстоятельство, он в домовладении произвёл определенные изменения в виде улучшения, т.е. установил новые ванну, раковину, сифоны, газовую колонку, а также некоторые малярные работы. Предложенный истцом вариант раздела домовладения его не устраивает, а поэтому не признаёт исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 также не признала исковые требования и пояснила, что ответчик за время проживания в указанном домовладении понес существенные расходы в результате проведенного им ремонта. Ответчик улучшил состояние в доме, что подтверждается товарными чеками магазинов, реализующих строительно-отделочные материалы. Эти улучшения истец не желает принять во внимание, а предложенный вариант раздела не устраивает его доверителя ФИО5 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО3 (в девичестве ФИО5) З.В. и ответчику ФИО5, как следует из выписки ЕГРП от ... на праве общей долевой собственности ... принадлежит домовладение по адресу: ул. 

<

адрес>ю 78,8кв.м., приобретённое ими по праву наследования по закону.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено по делу, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит Ѕ доля в домовладении по адресу: ул. 

<

адрес>ю 78,8кв.м. Другого жилья истец не имеет.

Из технического паспорта от 29.06.2018г. следует, что общая площадь указанного домовладения составляет 78,8 кв.м., а жилая площадь 61,4 кв.м. и состоит из помещений: Литер «б» - коридор № площадью 17кв.м.; литер «Б» - жилая комната № площадью 15,2кв.м., жилая комната № площадью 15,3кв.м., жилая комната № площадью 15,4 кв.м., жилая комната № площадью 15,5кв.м.; литер «А» - коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная №а площадью 4,5кв.м., подсобное № площадью 14,2кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В целях правильного и всестороннего установления всех обстоятельств по предмету спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, в заключение которого указаны следующие выводы:

1. В соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .... № (л.д.13-16); с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» 

<

адрес> в ксерокопии Технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по ул.

<

адрес> № в 

<

адрес> по состоянию на .... (л.д. 17-25), в соответствии с экспертным исследованием на месте, в спорном домовладении планировка жилого дома, его местонахождение на земельном участке и размеры помещений, позволяют выделить в натуре две изолированные квартиры с общими площадями 39,4 м2 каждая, соответствующими идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения, следовательно, имеется техническая возможность раздела (выдела доли) в натуре домовладения (включающего в себя преобразование жилого дома, построек хозяйственного назначения, надворных сооружений и т.д.) по ул.

<

адрес> № в 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями владельцев.

2. В соответствии с условиями, заданными судом, экспертом на усмотрение суда разработан вариант раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.

<

адрес> № в 

<

адрес> в соответствии с величинами идеальных долей в натуральном выражении, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Первому владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить помещения: коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 м2 (площадь рассчитана по центру вновь возводимой перегородки) в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 м2, жилая № площадью 15,3 м2 в жилом доме литер «Б». 

<

адрес> указанных помещений составляет 39,4 м2, что соответствует идеальной доле.

Второму владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить помещения: коридор № (часть коридора №) площадью 8,5 м2 (площадь рассчитана по центру вновь возводимой перегородки) в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 м2, жилая № площадью 15,5 м2 в жилом доме литер «Б». 

<

адрес> указанных помещений составляет 39,4 м2, что соответствует идеальной доле.

Кроме того, при разделе (выделе доли) в натуре по предложенному варианту, первому владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить: подсобное помещение № площадью 14,2 м в кухне литер «А», 1/2 часть навеса литер «И»; второму владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить: коридор № площадью 5,8 м2, ванная №а площадью 4,5 м2 в кухне литер «А», сарай литер «Ж», 1/2 часть навеса литер «И». В совместное пользование владельцев предполагается выделить по 1/2 части постройки и надворные сооружения: навесы литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, наружную водопроводную и канализационные сети, колодцы (по аналогии с общими дворами с несколькими совладельцами).

Вариант раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.

<

адрес> № в 

<

адрес>, показан на планах в приложениях №№, 2 к заключению.

Отступление от идеальной доли по стоимости, составляет:

первому владельцу 1/2 идеальной доли от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 37236,50 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю,

второму владельцу 1/2 идеальной доли от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 37236,50 руб. больше, чем приходится на идеальную долю.

С целью раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.

<

адрес> № в 

<

адрес> по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию домовладения, перечень которых описан в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при разделе (выделе доли) в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение № к заключению и составляет 185 270 руб. 

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание и оценивает как детальное исследование специалиста в области архитектуры и строительства, проведённое в целях правильного разрешения предмета спора, возникшего между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 о разделе домовладения в натуре.

Из доводов истца следует, что она не получила согласия ответчика на совместное пользование домовладением, являющейся их общей собственностью. Поэтому суд, с учётом требований ст. 254 ГК РФ и выводов, содержащихся в заключение эксперта № ...., считает правильным следующий вариант раздела домовладения между сторонами, по которому: 

Истцу ФИО3 выделить коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 кв.м., жилая № площадью 15,3 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле; Ѕ доли подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м. в кухне литер «А», Ѕ части навеса литер «И».

Ответчику ФИО5 выделить Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №б (часть коридора №) площадью 8,5 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле; Ѕ доли коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная № площадью 4,5 кв.м. в кухне литер «А», сарай литер «Ж» и Ѕ части навеса литер «И».

В совместное пользование истца ФИО3 и ответчика ФИО5 выделить по Ѕ части построек и надворных сооружений в виде: навесов литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, а также наружные водопроводные и канализационные сети и колодцы.

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что ответчик произвёл некоторые улучшения в виде установки новой ванны, умывальника и газовой колонки, то они не носят неотделимый характер и могут найти свое разрешение по усмотрению между сторонами либо в ином, предусмотренном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Экспертом в заключении также указано о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при разделе (выделе доли) в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение № к заключению и составляет 185 270 руб.

Истец ФИО3 выразила своё согласие на то, чтобы понести расходы в указанном экспертом размере при ремонтно-строительных работ, т.к. ей более необходимо решение вопроса о разделе дома, т.к. другого жилья она не имеет. 

Таким образом, суд устанавливает вышеприведённый вариант раздела домовладения между сторонами, с определением в совместное пользование наружных водопроводных, канализационных сетей и колодца, с возложением на истца расходов при проведении ремонтно-строительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, о разделе домовладения в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по которому:

Выделить ФИО1 Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 кв.м., жилая № площадью 15,3 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле.

Выделить ФИО2 Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №б (часть коридора №) площадью 8,5 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле.

Выделить ФИО1 соответственно Ѕ доли подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м. в кухне литер «А», Ѕ часть навеса литер «И».

Выделить ФИО2 соответственно Ѕ доли коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная № площадью 4,5 кв.м. в кухне литер «А», сарай литер «Ж» и Ѕ часть навеса литер «И».

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить по Ѕ части построек и надворных сооружений в виде: навесов литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, наружные и водопроводные и канализационные сети и колодцы.

Возложить на ФИО1 расходы за проведение ремонтно-строительных работ при разделе домовладения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.