Дело №2-20/2025

УИД: 26RS0012-01-2024-001155-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

“11“ ноября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Носкове А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании, признании объекта недвижимости самовольным строением, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании, признании объекта недвижимости самовольным строением, возложении обязанности, указав, что истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимости - жилых домов, расположенных по 

<

адрес> края, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРН по объектам недвижимости.

В соответствии с генеральным планом, вся 

<

адрес> относится к землям малоэтажной жилой застройки, где проживало и проживает не одно поколение жителей их улицы. 

<

адрес> (вернее ее часть) является тупиковой с одним въездом, другой конец граничит с территорией санатория «Казахстан».

Ответчики ФИО9 и ФИО8 приобрели на основании договора купли-продажи от 28.12.2021 года, записей регистрации права от 

<

дата> за ***** и *****, земельный участок площадью 2 894,4 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Для строительства многоквартирного дома на участок по 

<

адрес>, кадастровый *****, было выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома бывшему арендодателю ФИО10 № 26-RU26304000-219-2015 от 13.07.2015г. Данный документ был выдан экс-главой города Писаренко Л.О., в отношении которой позднее были возбуждены уголовные дела за превышение должностных полномочий, а именно, связанные с незаконными махинациями с переводами земель рекреационного назначения под застройку.

При этом разрешение на строительство выдано до заключения о наличии полезных ископаемых, что противоречит регламенту выдачи разрешения на строительство, градостроительному законодательству и законодательству РФ.

Во время устройства котлована были по центру участка обнаружены центральные сети канализации, что должно было повлечь остановку строительства, так как их перенос производится при определенных согласованиях и специалистами соответствующей организации, что выполнено не было. Где и в каком состоянии находятся указанные сети определить не представляется возможным, так как уже возведена строительная конструкция высотой свыше шести этажей. Истцы подключены к указанному отрезку центральной канализации и в случае прекращения ее функционирования будут лишены возможности отвода стоковых вод.

Застройщик ФИО10 так и не начал строительство (застройщиком были разрушены индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, находившиеся по данному адресу. Был вывезен строительный мусор, но какой-то объект был зарегистрирован в инспекции в 2015 году. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся (более 2-х раз) с исправлениями проектной документации (письмо от 13.09.2022 г. № 01- 05/9037 Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края).

На основании выписок из единого реестра об объектах недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***** до момента купли-продажи новыми владельцами ФИО9 ? и ФИО8 ? принадлежал ФИО11 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, ***** от 

<

дата>; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: Аренда (в том числе, субаренда) дата государственной регистрации: 

<

дата> номер государственной регистрации: 26-26/035-26/035/204/2016-2516/6 срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 

<

дата> по 

<

дата> лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инженерно - Строительная Компания", ИНН: 

<

***> основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка с правом выкупа от 

<

дата>; Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с правом выкупа" от 

<

дата> вид: Запрещение регистрации дата государственной регистрации: 

<

дата> номер государственной регистрации: 26:30:010227:126-26/471/2020-5).

С 29.12.2021 г. права на данный участок перешли ФИО9 ? и ФИО8 1/2, при этом разрешение на строительство осталось то же самое, но с изменениями от 04.04.2022 г. В апреле 2023 года было продлено в очередной раз разрешение на строительство начальником управления архитектуры и градостроительства (в отношении бывшего начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки ФИО12 возбуждено дело о превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ). Об этом сообщает пресс-служба СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Разрешение на строительство продлили с одновременным изменением проекта на строительство. Увеличили количество квартир и другие параметры изменили в сторону увеличения, однако ни с одной ресурсоснабжающей организацией изменения не согласовали. Кроме того, так как разрешение на строительство неоднократно продлевалось, потребление ресурсов в городе растет и на это никакого внимания никто не обращает, что курортная зона останется с резким уменьшением необходимых ресурсов и санатории с жителями города будут находится в постоянных перебоях коммунальными ресурсами.

С 29.12.2021 г. ФИО9, номер и дата государственной регистрации права: Долевая собственность, № 26:30:010227:126-26/541/2021-10 от 29.12.2021, ? Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано. Правообладатель (правообладатели): ФИО8 номер и дата государственной регистрации права: Долевая собственность, № 26:30:010227:126-26/541/2021- 11 от 29.12.2021, ? Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано Договоры участия в долевом строительстве: не зарегистрировано.

28.12.2021 г. по заявлению ФИО11 осуществляется продление разрешения на строительство и замена ФИО10(договор аренды до 04.12.2021) на ФИО9 и ФИО8.

В соответствии ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

На основании ответа № 26-04-05/09-732-2022 от 10.10.2022 г. ТО Роспотребнадзора г. Ессентуки дано разъяснение, что на основании п. 2.2.16 приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» «при рассмотрении вопросов строительства и реконструкции объектов в зоне существующей жилой застройки органы местного самоуправления должны организовать обследование технического состояния жилых домов, общественных и иных зданий, попадающих в зону влияния нового строительства (реконструкции) в соответствии с СНиП 11-02-96, СНиП 2.02.01-83 с участием застройщиков, проектной организации, собственников объектов (представителей собственников) и представителей органа исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченного на осуществление государственного жилищного контроля, с целью определения фактического состояния конструкций существующих объектов, для последующего контроля за возможными деформациями, вызванными строительством или реконструкцией».

При выдаче разрешения в 2015 году на данный участок, на который ссылается нынешний застройщик, № 26-RU26304000-219-2015 от 13.07.2015г с изменениями от 04.04.2022 г., Мероприятия, про которые указывается в п. 2.2.16 приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края не были проведены. Строительство ведется на расстоянии 6 м от существующего 2-х этажного индивидуального дома 

<

адрес>, что не соответствует п.7 СП 42.13330.2011, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м (учет возможного падения стены).

Так же нарушены пожарные разрывы, что не соответствует СП 4.13130 п.8.1. Проходы, проезды и подъезды к жилым и общественным зданиям, сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4.

Кроме того, подъездные пути для нормального обеспечения проезда новых жителей, а также пожарной машины при необходимости отсутствуют.

После 17 декабря 2014 года Решением Совета города № 136 «О внесении изменения в решение Совета города Ессентуки от 25 декабря 2007 г. № 138 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки» утвержден новый генеральный план города Ессентуки, по которому территория ул. Железноводской, часть улиц Пятигорская и Нелюбина стали относиться к зоне многоэтажной жилой застройки. Улицы Железноводская, Пятигорская ранее относились к Курортной (рекреационной) зоне.

Из информации управления архитектуры и градостроительства города Ессентуки от 29.09.2022 г. № 383/1761-Кол следует, что корректировка генерального плана касалась восточной зоны города Ессентуки, при этом изменения Курортной зоны - рекреационной (ул. Железноводская, часть улицы Пятигорская) внесены авторами, поддержаны всеми застройщиками и лицами заинтересованными в получении личной выгоды, а не для того, чтобы была развита структура нового жилья.

В 2018 году границы Курортной (рекреационной) зоны вернули на прежнее место в соответствии с генеральным планом города 2007 года, обоснованность перевода в 2014 году под многоэтажное жилое строительство, а также многочисленное строительство многоэтажных жилых домов в Курортной (рекреационной) зоне никто не смог объяснить.

На ул. Нелюбина, район санатория «Россия» находится промышленный объект под скважину № 56 минеральной воды. Этот район давно уже сложившейся застройки, а строительство новых многоэтажных многоквартирных домов из-за антропогенной нагрузки отрицательно скажется на дебете скважины минеральной воды.

Из письма от 04.10.2022 г. №13-03/Б-273.3 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: В письмах Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Кавказнедра указано, что по Ессентукскому месторождению разработан проект округа и зон санитарной охраны курортов КМВ «курорт Ессентуки, книга 3», утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР № 300 от 09.07.1985. Согласно данного проекта для скважин Ессентукского месторождения установлены первые зоны санитарной охраны, в настоящий момент АО «Кавминкурортресурсы» эксплуатирует скважину № 56, площадь участка 0,23 га, протяженность границ 193 м., граница первой зоны строгой санитарной охраны для артезианской скважины № 56 Ессентукского месторождения. На данный момент мы пользуемся проектами 1985 года, с тех времен источник минеральной воды Ессентуки буровая № 1 практически исчез.

Прокуратурой Ставропольского края были выявлены нарушения градостроительного законодательства и законодательства о недропользовании в деятельности застройщика ФИО10 (письмо от 28.01.2016 г. № 7/3-677-2015). В связи с нарушением ст. 23,25 Закона РФ от 21.02.1991 г. № 2395-1 «О недрах», выраженных в отсутствии разрешения Департамента по недропользованию по СКФО на застройку площадей залегания полезных ископаемых, о чем прокуратурой внесен протест главе города (письмо Прокуратуры Ставропольского края от 28(29).04.2016 г. № 7/3-677-2016. Данное нарушение также не устранено до настоящего времени.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в письме от 23.09.2022 г. №13-03/Б-273 сообщило, что объекты строительства подлежат федеральному государственному экологическому контролю (надзору). В свою очередь, в силу положений п. 24 - 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского поселения отнесено к вопросам местного значения. Из письма от 20.10.2022 г. №13-03/Б-273.2 Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были вынесены собственникам (кадастровый номер участка *****) предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

В августе 2023 г. были проведены публичные слушания об уменьшении минимальных отступов от границ земельного участка застройщиком 

<

адрес>. 40, тем самым заинтересованные лица, а именно тех, чьи земельные участки находятся по меже на слушаниях не присутствовали, так как не были вовремя уведомлены. Но при этом уже застройщик успел узаконить 10% строительства с нарушениями минимальных отступов.

Нарушаются права жителей 

<

адрес> и нормы Конституции Российской Федерации, а именно глава 1 статья 9 п. 1 «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.», глава 2 статья 41 п. 3 «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.», глава 2 статья 42 «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.»

В ходе строительства грубо нарушаются правила безопасности, при производстве бетонных работ бетонная крошка забрызгивает окружающие дома, вибрация техники приводит к возникновению трещин в домах жителей, не выдержаны безопасные расстояния при строительстве многоэтажного дома (строительная площадка). Использование высотной техники внутри строительной площадки невозможно, так как нет проезда. Используется прилегающая территория, что влечет нарушение прав истцов и прочих собственников и жильцов на 

<

адрес>.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод, что строительство ведется незаконно, выданное разрешение на строительство является нелегитимным, что характеризует объект строительства как самовольную постройку, которая подлежит демонтажу с восстановлением земельного участка в исходном состоянии.

На основании вышеизложенного, просили суд устранить препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 со стороны ответчиков, связанные с нарушениями при производстве строительства многоквартирного дома; Признать объект недвижимости - многоквартирный дом в стадии строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольным строением и обязать ответчиков демонтировать строительные конструкции и устранить повреждения имущества истцов, которые возникли в результате производства строительных работ.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в "изменении объема" исковых требований и к моменту принятия решения суда просят суд устранить препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, не связанные с лишением права собственности, со стороны ответчиков, связанные с нарушениями при производстве строительства многоквартирного дома нарушениями техники безопасности при строительстве, с угрозой жизни и здоровью истцов и членов их семей, а также последствиями подключения многоквартирного дома к инженерным системам водоснабжения, канализации и газа; Признать объект недвижимости - многоквартирный дом в стадии строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольным строением и обязать ответчиков прекратить незаконное строительство, демонтировать строительные конструкции и восстановить строительную площадку в исходное состояние; Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 устранить угрозу жизни и здоровью граждан, возникшую в результате строительства объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с нарушениями действующих норм и правил, закрепленных в СНиП 

<

дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "СП 42.13330 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные", "СП 20.13330 Свод правил. Нагрузки и воздействия", "СП 14.13330 Свод правил. Строительство в сейсмических районах", "СП 48.13330 Свод правил. Организация строительства" и других нормативных документах.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие..

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

Представители третьих лиц - администрации г. Ессентуки, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокуратура г.Ессентуки представила в суд извещение, в котором указала, что рассматриваемый спор не входит в категорию гражданских дел, которые в силу закона рассматриваются с обязательным участием прокурора (т.3, л.д.1).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.20-21, 39-41).

Истец ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.43-46).

Истец ФИО6 является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.47-50).

Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.47-50).

Истец ФИО7 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.59-61).

Ответчики ФИО9 и ФИО8 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка, пл. 2 894,4 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.78-79).

13.07.2015 года правопредшественнику ответчиков Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки было выдано разрешение №26-RU26304000-219-2015 на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с последующими изменениями от 08.08.2022 г. (т.1, л.д.144-146).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что нарушаются их права, как жителей 

<

адрес> и нормы Конституции Российской Федерации на право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, поскольку разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома выдано с нарушением требований действующего законодательства.

Вопросы выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), исходя из положений части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Между тем, указанные доводы судебной проверке и оценке не подлежат, поскольку законность выдачи разрешения на строительство №26-RU26304000-219-2015 от 13.07.2015 г. (с последующими изменениями) не является предметом настоящего спора.

Более того, законность выдачи указанного разрешения, на основании которого ведется строительство спорного МКД по адресу: 

<

адрес>, являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2358/2022 по административному иску ФИО8, ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки о признании незаконным распоряжения начальника УАиГ об отмене разрешения на строительство от 13.07.2015 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Ессентукского городского суда от 16.12.2022 г. установлено, что разрешение №26-RU26304000-219-2015 на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с последующими изменениями от 08.08.2022 г., было выдано в соответствии с действующим градостроительным законодательством и в пределах полномочий органа местного самоуправления (т.1, л.д.122-125).

Сведения об отмене указанного решения суда не представлены.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено соответствие разрешения на строительство спорного МКД требованиям действующего законодательства, а потому доводы истцов в данной части не имеют правового значения.

Оценивая доводы истцов о нарушении их прав при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в виде нарушения инсоляции жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, несоответствия возводимого строения требованиям санитарных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья истцов, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал.

Согласно заключению эксперта № №3656-3657/10-2 от 21.08.2025 г., выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал, Проведённые исследования показали, что нарушение санитарных, строительных, градостроительных, пожарных норм и правил при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым ***** по адресу: 

<

адрес>, не допущено.

Исследуемое здание многоквартирного жилого дома, возводимое на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм, в части соблюдения уровня освещённости, продолжительности инсоляции и пожарной безопасности, и не оказывает влияние на условия эксплуатации соседнего здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено исследованиями, проведёнными по первому вопросу, здание многоквартирного жилого дома, возводимое на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, норм. А также соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории 

<

адрес>.

Следовательно, приведение указанного объекта недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, не требуется.

Проведёнными исследованиями установлено, что строящийся объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ***** на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах данного земельного участка и за их пределы не заступает.

В результате проведенного исследования установлено, что строительство многоквартирного жилого дома с КН *****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: 

<

адрес>, ведется в соответствии с проектной документацией, предусматривающей безопасность производства работ, и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и повреждению строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, в том числе и по адресу: 

<

адрес>, как на момент строительства, так и после окончания строительства при эксплуатации жилого дома.

На день проведения натурного исследования работы по устройству хоз. бытовой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не ведутся.

Система водоотведения, строящегося многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, предусмотренная согласованным ГУП СК "Ставропольводоканал" 11.12.2024 г. проектом "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом» 

<

адрес> ", Раздел 5, подраздел 3 «Система водоотведения», шифр ССП-30.22-К-ИОСЗ», том 5.3, не окажет влияние на условия эксплуатации линии центральной канализации, проходящей по 

<

адрес>.

В судебном заседании 17.10.2025 г. эксперты ФИО13 и ФИО14 дали исчерпывающие пояснения относительно указанного заключения, подтвердив его выводы, пояснили, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает инсоляцию граничащего с МКД жилого дома № 38, принадлежащего ФИО1 На инсоляцию остальных жилых домов, принадлежащих истцам, МКД влияние оказывать не может в виду их расположения (удаленности) от строящегося объекта. Учитывая новый проект системы водоотведения, эксплуатация системы водоотведения интересы жителей 

<

адрес> не нарушает. Нарушения правил противопожарной безопасности не установлены.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации экспертов у суда отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцами суду не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении при строительстве спорного МКД действующих норм и правил, закрепленных в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "СП 42.13330 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные", "СП 20.13330 Свод правил. Нагрузки и воздействия", "СП 14.13330 Свод правил. Строительство в сейсмических районах", "СП 48.13330 Свод правил. Организация строительства" и других нормативных документах.

Доводы истцов ФИО1, ФИО6 и ФИО2, озвученные ими в ходе судебного разбирательства, о нарушении тишины проведением строительных работ, опасениями за жизнь проживающих на их улице детей и создании пыли проезжающими грузовыми автомобилями, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушениях строительных и санитарных норм и правил при строительстве спорного многоквартирного жилого дома. 

Однако данные доводы не были указаны истцами в уточненном исковом заявлении в качестве оснований заявленных исковых требований.

По мнению суда, указанные доводы носят субъективный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, по существу, основанием иска является лишь несоответствие возводимого спорного многоквартирного дома строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (в данном случае истцов).

Сам по себе факт проведения строительных работ не является безусловным доказательством того, что истцам созданы какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями и земельными участками.

При этом сведения о том, каким образом ответчики препятствует истцам в пользовании жилыми помещениями и земельными участками, а также доказательства создания таких препятствий, истцами суду не представлены вообще.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обоснованности и законности заявленных ими требований об устранении препятствий в пользовании, в то время как ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истцов.

Не являются основанием к удовлетворению иска и доводы ФИО1 о причинении ущерба принадлежащему ей имуществу в виде "забрызгивания" бетона на стены принадлежащего ей жилого дома, поскольку причинение ущерба имуществу истцов не является предметом настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 заявила о том, что акты выездных проверок Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о соответствии строительных работ, проводимых при возведении спорного многоквартирного дома, проектной документации, могли быть составлены с возможным "подкупом" должностных лиц Министерства, т.к. в отношении инспектора отдела-инспекции государственного строительного надзора ФИО15 возбуждено уголовное дело.

Однако указанные доводы не имеют правового значения, поскольку суду не представлено доказательств того, что инспектора строительного надзора ФИО15 вменяется совершение какого-либо преступления, связанного с проведением выездных проверок строительства МКД по адресу: 

<

адрес>.

При этом, представителем ответчиков представлен суду акт внеплановой выездной проверки от 14.08.2025 г., составленный заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора ФИО16, который также как и прежние проверки, не выявил отступлений от утвержденной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что строительство многоквартирного жилого дома ведется на основании разрешения №26-RU26304000-219-2015 от 13.07.2015 г. (с изменениями от 08.08.2022), выданного уполномоченным органом, без отступления от утвержденной проектной документации, на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом, признаки самовольной постройки, регламентированные положениями ст.222 ГК РФ отсутствуют, государственным экспертным учреждением установлено соответствие строительства МКД требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом сторона истцов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, не связанные с лишением права собственности, со стороны ответчиков, связанные с нарушениями при производстве строительства многоквартирного дома нарушениями техники безопасности при строительстве, с угрозой жизни и здоровью истцов и членов их семей, а также последствиями подключения многоквартирного дома к инженерным системам водоснабжения, канализации и газа; Признать объект недвижимости - многоквартирный дом в стадии строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> - самовольным строением и обязать ответчиков прекратить незаконное строительство, демонтировать строительные конструкции и восстановить строительную площадку в исходное состояние; Обязании ответчиков ФИО8, ФИО9 устранить угрозу жизни и здоровью граждан, возникшую в результате строительства объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с нарушениями действующих норм и правил, закрепленных в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "СП 42.13330 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 54.13330 Свод правил. Здания жилые многоквартирные", "СП 20.13330 Свод правил. Нагрузки и воздействия", "СП 14.13330 Свод правил. Строительство в сейсмических районах", "СП 48.13330 Свод правил. Организация строительства" и других нормативных документах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве собственности, признании объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома в стадии строительства по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением, возложении обязанности прекратить строительство, демонтировать строительные конструкции и восстановить строительную площадку в исходное состояние, возложении обязанности устранить угрозу жизни и здоровью, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова