РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО СК Инсайт, третье лицо САО Ресо-Гарантия о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО12 с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании стоимости восстановаительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходов по аренде подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причины механические повреждения. Она является собственником транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

Истец ФИО12, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 ФИО3, представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что истцу не был причинен вред здоровью, взыскание расходов по аренде подменного автомобиля является злоупотреблением правом, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО, надлежащим ФИО2 является страховая компания.

ФИО2, ООО СК Инсайт, третье лицо САО РесоГарантия представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как нарушил Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № осуществило прямое возмещение убытков ФИО12 по полису 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановаительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО12 понесены расходы по оценке стоимости восстановаительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., по оценке утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных Сторонами в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает услуги: подготовка досудебной претензии в адрес ФИО3, подготовки искового заявления о взыскании ущерба, убытков, морального вреда с ФИО3, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и надзорных инстанций, представлять интересы Заказчика в процессе урегулирования спора, подготовка запросов в адрес любых лиц, необходимых для исполнения договора.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО12 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 6 000 руб. в день.

Согласно расписке ФИО12 понесены расходы по аренде транспортного средства 

<

данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО2 по полису №

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. во исполнение платежного требования САО РЕСОГарантия.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно абзацу 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 ФИО3 и причиненным ущербом подтверждены представленными доказательствами, определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Центр экспертизы и права» и с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскивает с ФИО2 ФИО3 в пользу истца стоимость восстановаительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в ООО «СК «Инсайт» застрахованными рисками является «Поломка» (л.д. 105-109), его действие не распространяется на спорные правоотношения сторон. 

Согласно положениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы, которая в данном случае не исчерпана, суд приходит к выводу, что истец не лишена возможности заявить требования к страховой компании о выплате утраты товарной стоимости. Оснований для возмещения убытков в указанной части за счет лица, причинившего вред на настоящее время, не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 3 000 руб., связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по аренде подменного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности относимости таких расходов обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО12 с ФИО2 ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК Инсайт о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ