№ 2-1204/2025

64RS0043-01-2025-001241-13

решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что «12» января 2025 г. между истцом и АО «Авилон АГ», был заключен договор бывшего в эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE VIN: №, с использованием кредитных денежных средств. 

С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1 871 838 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Также истцом были приобретены дополнительные услуги, предоставляемые Ответчиком, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствует и приобретение которых не входило в намерения, а именно: Договор «Trade Autosafe well» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 146 940 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Оплата по договору была произведена в полном объёме за счет привлеченных кредитных денежных средств в момент его заключения.

Поскольку истец не имела намерения воспользоваться услугами по договору, заключенным с ООО «Ринг-Сити», истцом, в адрес Ответчика, «03» июня 2024 г., было направлено заявление, с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, заявление с требованием о расторжении договора «Trade Autosafe well» № от ДД.ММ.ГГГГ было получено Ответчиком «27» января 2025 г.

«04» февраля 2025 г., Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 7 835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 75 коп. Таким образом, на сегодняшний день у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 139 104 (сто тридцать девять тысяч сто четыре) рубля.

Учитывая изложенное, Ответчиком было нарушено право Истца, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом полагаю подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «08» февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на данный период. На момент обращения в суд с исковым заявлением, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 62 копеек. 

Кроме того, действиями ответчика, истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью мирного урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», прошу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, с юристом, который будет представлять интересы Истца в суде, на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу Истца – ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору «Trade Autosafe well» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 104 (сто тридцать девять тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с Ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу Истца – ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 62 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня обращения в суд с исковым заявлением по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 314, 51 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований Истца в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив основания заявленных истцом исковых требований, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 12 января 2025 г. между истцом и АО «Авилон АГ», был заключен договор бывшего в эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE VIN: №, с использованием кредитных денежных средств. С целью оплаты автомобиля между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1 871 838 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Также истцом были приобретены дополнительные услуги, предоставляемые Ответчиком по договору «Trade Autosafe well» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 146 940 (сто сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Оплата по договору была произведена в полном объёме за счет привлеченных кредитных денежных средств в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено заявление, с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в заявлении, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств по договору в размере 7 835 рублей 75 копеек.

Доводы истца о правомерности возврата части уплаченных денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено доказательств факта реального исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора.

На сегодняшний день у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 139 104 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 281 рубль 33 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня обращения в суд с исковым заявлением по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (139 104 р. + 3 281 р.33 коп. + 10 000 р.)/2, что составляет 76 192 рубля 66 копеек. 

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства подтверждающие необходимость снижения неустойки не представлено, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате почтовых расходов в сумме 314 рублей 51 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы по оплате почтовых расходов в сумме 314 рублей 51 копейка понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 17 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 272 рубля за имущественные требования и 3000 за требования о компенсации морального вреда, всего 8 282 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 139 104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 281 рубль 33 копейки, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 76 192 рубля 66 копеек, почтовые расходы в сумме 314 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства со стороны Ответчика по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 282 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 02.04.2025 г.

Судья