АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 23 июля 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре: Аюровой В.А.,

с участием прокурора: Телешева А.А.,

осужденного: ФИО1

адвоката: Нордоповой Д-Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...> 

<

...>, судимый:

3 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыты 25.12.2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нордоповой Д.Х., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ... осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ... вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД возле 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда, так как наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, за которое он осужден, соответственно оснований для учета данного обстоятельства при определении вида и срока наказания не имеется.

Считает, что положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ не допустимо.

Приговором от 03.09.2018 ФИО1 осужден к реальному наказанию в виде 220 часов к обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, основания для применения по делу положений ст. 70 УК РФ и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, по одному из которых наказание ему назначено реально, а по другому условно, отсутствуют. 

Кроме того, судом не выяснено и не указано во вводной части приговора какая именно часть дополнительного наказания ФИО1 не отбыта.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 03.09.2018, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 судимости, исключить решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указать о самостоятельном исполнении неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания по приговору от 03.09.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником ФИО1 в присутствии адвоката также подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания, применении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ являются правильными. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и постановления приговора 8 июня 2020 года осужденным было полностью отбыто основное наказание в виде 220 часов обязательных работ, назначенное по приговору от 3 сентября 2018 года, и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, указанные нормы закона не исключают назначения в такой ситуации осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Более того, по смыслу положений ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров, и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, полное отбытие ФИО1 основного наказания по приговору от 3 сентября 2018 года само по себе не исключает возможности назначения ему окончательного дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Решение о самостоятельном исполнении предыдущего приговора судом не принималось.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре, какая часть дополнительного наказания ФИО1 не отбыта по предыдущему приговору.

Приговор Иволгинского районного суда РБ от 03.09.2018 г. вступил в законную силу 14.09.2018 г. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента его вступления в законную силу и истекает 13.09.2020 г. На момент вынесения приговора от 08.06.2020 г. неотбытая часть дополнительного наказания составляла 3 месяца 5 дней, которая подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того. при назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у ФИО1 судимости.

Вместе с тем, ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за преступление,предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, за которое он осужден, соответственно оснований для учета данного обстоятельства при определении вида и срока наказания у суда не имелось, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения управления транспортными средствами по приговору мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 03.09.2018 г. составила 3 месяца 5 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие у ФИО1 судимости.

Назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 3 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ринчинова В.В.