Дело № 2–1878/2023

73RS0001-01-2023-001384-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Ивановой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, выплата материального ущерба ответчиком не производилась. Истица обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 676585 руб., величина УТС составила 34100 руб. За подготовку заключения истицей оплачено 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 569400 руб., расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10407 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнили, просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, но считает, что присутствует вина истицы; ДТП случилось на не очищенном от снега участке дороги. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО в связи с ее трудным имущественным положением. Просят в иске отказать, при удовлетворении исковых требований обязать истца после произведенной выплаты передать ответчику замененные детали автомобиля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта и администрации города Ульяновска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия - детали, узлы и агрегаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других"). 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Указанное подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств. представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное пдтверждается материалом по факту ДТП, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.66-76).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, выплата материального ущерба ответчиком не производилась. Указанное ответчиком не оспаривается.

Истица обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 676585 руб., величина УТС составила 34100 руб. За подготовку заключения истицей оплачено 10000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о виновности водителей и о размере причиненного материального ущерба, для определения того, какими пунктами ПДД в момент ДТП должен был руководствоваться каждый участник ДТП, и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; имелась ли у обоих водителей техническая возможность избежать столкновения; а также для определения объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС». 

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №№, в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении перед происшествием, регламентированы требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м 

<

данные изъяты> в представленной дорожной обстановке регламентированы требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. В действиях водителя ФИО1 не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Рассчитать экспертным путем, имелась ли техническая возможность у водителя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № избежать столкновения - не представляется возможным, поскольку не известно, когда для него наступил момент возникновения опасности. Техническая возможность избежать столкновения для водителя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № заключалась бы в выполнении пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № SANDERO гос. номер №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы 15.05.2023 г. составит 535300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 519800 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Проанализировав заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Поскольку указанная в заключении ИП ФИО5 величина УТС в размере 34100 руб. ответчиком не оспорена, не опровергается выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет материального ущерба 569400 руб. (535300 руб. + 34100 руб.). 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая ходатайство ответчика, с целью недопущения неосновательного обогащения истицы, после оплаты ответчиком ФИО2 указанной суммы ФИО1 должна передать ФИО2 замененные детали автомобиля. Изложенные представителем истицы доводы о необходимости несения затрат на их хранение не являются основанием для освобождения истицы от указанной обязанности после оплаты ответчиком вышеуказанной суммы в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату услуг ИП ФИО5 документально подтверждены, являются необходимыми расходами истицы, которые она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, указанная сумма расходов 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 15000 руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.78-80). 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО3 представлял интересы истицы в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по данному делу. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Для представления интересов истицы по данному делу 29.03.2022 нотариусом ФИО10 была удостоверена доверенность, за её оформление истицей уплачено 2100 руб. (л.д.77). 

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истицы, которые она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно документов, представленных АНО НЭКЦ «СУДЭКС», стоимость судебной экспертизы, ответчиком не оплачена, составляет 64350 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 64350 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 569400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

После оплаты ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 замененные детали автомобиля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 64350 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2023.