УИД 74RS0004-01-2023-002139-74

Дело № 2а-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Барановой Ю.Е., 

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления бездействия, выразившегося отказе в объявлении исполнительского розыска в рамках исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности вынести постановление о розыске автомобиля марки ГАЗ VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что общество являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, денежные средства от должника не поступают, в рамках исполнительного производства выявлено наличие у должника автомобиля. Взыскатель обратился с заявлением о розыске автомобиля, однако, сведения о вынесении соответствующего постановления отсутствуют.

Административный истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Административные ответчики ГУФССП России по Челябинской области., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено при рассмотрении дела, 15.12.2021в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Экспобанк» денежных средств в размере 629 823 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО «Росбанк».

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (ГИБДД, УВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление.

Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и банках, место работы должника, выявлено транспортное средство ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Также судебным приставом исполнителем по месту работы направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

С должника в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 32 240,33 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. 

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что взыскатель ПАО «Росбанк» ст. 65 Закона об исполнительном производстве не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительском розыске имущества должника – автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» подано заявление о вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки ГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, так как запрет установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обращение ПАО «Росбанк» с заявлением об объявлении исполнительского розыска автомобиля, в дело не представлено. 

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем выявлено место работы ФИО2, обращено взыскание на доходы, производятся удержания из заработной платы, в связи с чем су приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для объявления исполнительского розыска по собственной инициативе.

Поскольку от взыскателя ПАО «Росбанк» не поступало соответствующее заявление о розыске автомобиля, то не установлено незаконного оспариваемого бездействия по невынесению постановления об исполнительском розыске.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

В настоящем деле совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая отсутствие обязанности у судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе объявить исполнительский розыск, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.