Судья Успанова Г.Т. материал № 22к-1102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ибрагимова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 июля 2024г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июля 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 11 сентября 2024г. включительно. 

Впоследствии мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке Наримановским районным судом Астраханской области, в том числе 23 мая 2025г. на 1 месяц 12 суток., а всего до 12 месяцев, по 12 июля 2025г.

26 августа 2024г. действия Ф.М.ЮБ. переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30 августа 2024г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

24 января 2025г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

18 марта 2025г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

5 июня 2025г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

20 июня 2025г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

1 июля 2025г. ФИО1 перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

2 июля 2025г обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела.

4 июля 2025г. уголовное дело направлено прокурору Наримановского района Астраханской области для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

7.07.2025г. прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, т.е. до 11 августа 2025г. включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также положениями ч.3 ст. 227, ст. 233 УПК РФ, выполнение требований которых судом невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлён на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2025г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., оспаривая законность и обоснованность постановления суда ввиду нарушений требований ст.109 УПК РФ, указывает, что 2 июля 2025г. обвиняемый ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены с материалами дела, 4 июля 2025г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Считает, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения направлено прокурором за пределами 7 суток, установленных ч.8.3 ст.109 УПК РФ, однако, суд не принял во внимание допущенные прокурором нарушения указанного закона. Кроме того, материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем обвиняемый в соответствии с ч.5,6 ст. 109 УПК РФ подлежит немедленному освобождению. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 указанной статьи, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Частью 8.3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом не были нарушены.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом обвиняемый знаком со свидетелями по делу. 

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы о направлении прокурором ходатайства в суд за пределами 7 суток, установленных ч.8.3 ст.109 УПК РФ высказаны вопреки положениям ст. 128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков. 

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении положений ч.5,6 ст. 109 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела 2.07.2025г., то есть до истечения предельного срока содержания под стражей, который для особо тяжких преступлений в соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ определен законодателем как 18 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.