Дело №2-2-121/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 23 июля 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г., 

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием представителя истца – ООО «ЭлитСтройСтоун» ФИО1, представившего доверенность от 01 июня 2024 года, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитСтройСтоун» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭлитСтройСтоун» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входила бесперебойная и технически правильная эксплуатация и надежная работа приборов и оборудования. На балансе ООО «ЭлитСтройСтоун» имеется экскаватор-погрузчик марки 

<

данные изъяты>), который используется по прямому назначению должностными лицами ООО «ЭлитСтройСтоун», а за техническое состояние, правильную эксплуатацию и обслуживание отвечал ФИО2 в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей. В настоящий момент двигатель данного экскаватора-погрузчика не исправен. По факту выхода погрузчика из строя проведена служебная поверка, по итогам которой установлено, что 15 ноября 2023 года по просьбе производителя работ Б. 

<

данные изъяты> ФИО2 осуществлял мероприятия по устранению неисправностей на погрузчике и запуску его двигателя. Ответчик ФИО2 при запуске турбированного двигателя неправомерно использовал специализированное средство «Быстрый старт», и применил его в количестве, превышающем допустимую норму. 15 ноября 2023 года осуществить пуск двигателя погрузчика не удалось, в связи с чем аналогичные действия с применением средства «Быстрый старт» повторены им в течение 5 дней. Это привело к его поломке. Установлено наличие видимых повреждений, подтеков и посторонних шумов, несоответствие уровня масла в двигателе внутреннего сгорания, что произошло в результате некорректного запуска двигателя машины. Согласно выставленных ООО «

<

данные изъяты>» счетов сумма ремонта двигателя погрузчика составляет 881320 руб. 29 декабря 2023 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба 881320 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12031 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «ЭлитСтройСтоун» ФИО1 исковые требования уточнил: просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 843280 руб. согласно счетам на оплату № от 31 мая 2024 года на сумму 255280 руб., № от 11 июля 2024 года на сумму 410000 руб., № от 15 июля 2024 года на сумму 178000 руб., поскольку согласно ответу на запрос суда счет на оплату № от 12 марта 2024 года на сумму 740700 руб. недействительный. Рыночная стоимость на какие-то запчасти снизилась, на какие-то возросла, поэтому сумма меняется. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Из отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, представленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, следует, что аргумент истца, что неисправность двигателя на экскаваторе-погрузчике 

<

данные изъяты> возникла в результате действий ФИО2, а именно использование специализированного средства «Быстрый старт» не состоятелен, так как данное средство предназначено для запуска двигателей в холодный период года. На всем протяжении его работы в организации истца запуск двигателя ФИО2 производился с соблюдением технического регламента. Поломка двигателя погрузчика произошла по вине истца, а именно в виду некомпетентных действий лиц, которые имели доступ к погрузчику (ММ., Б производили запуск двигателя погрузчика при помощи «ДИХЛОФОСА», подключали аккумуляторные батареи более высокого напряжения (24 Вольт, вместо 12 Вольт), осуществляли эксплуатацию погрузчика без проведения своевременных работ по техобслуживанию погрузчика, игнорируя его замечания. Когда он был принят на работу, погрузчик имел наработку моточасов без проведения ТО гораздо большую, нежели требует технический регламент погрузчика. Истец указывает, что ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор является недопустимым доказательством, так как он фактически был подписан им только в день увольнения в виду того, что специалист по кадрам БЕ. попросила его об этом, сказав ему, что если этого документа не будет, то ее могут уволить. То же самое и с должностной инструкцией. Договор о материальной ответственности не содержит перечень имущества истца, за которое возлагает полную материальную ответственность. Пункт 1 договора указывает, что работник, занимающий должность главного механика, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Истец никакого имущества ФИО2 не передавал, не вверял. Погрузчик ему не передавался, им не использовался. В силу положений ст.233 и ст.243 Трудового кодекса РФ работодатель, передавая (вверяя) имущество, должен составить документ, который позволял бы точно идентифицировать предмет материальной ответственности, включая его работоспособность и исправность на момент передачи. Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что именно в результате действий ФИО2 произошла поломка двигателя погрузчика. Напротив, истцом приложены объяснения ФИО2 от 06, 19 и 22 декабря 2023 года, в которых он указывает на неисправности погрузчика и причины их вызвавшие, что как раз говорит об исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Истцом представлены заказ-наряды, которые содержат перечень работ в отношении погрузчика и их стоимость, но не приложены документы, которые свидетельствуют, что истец провел данные работы в отношении погрузчика и оплатил их. В соответствии с Трудовым кодексом РФ для привлечения работника к материальной ответственности, включая полную материальную ответственность, работодатель должен: 1. Создать комиссию для служебного расследования. Истцом представлен приказ №123-лс от 20 декабря 2023 года «О создании комиссии по служебному расследованию», согласно которому основанием создания комиссии было непредставление ФИО2 своего объяснения 19 декабря 2023 года; 2. В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Приказ не содержит в себе сведений о проведении служебного расследования по факту причинения ФИО2 ущерба работодателю. Пункт 3 приказа устанавливает, что комиссии необходимо провести служебное расследование, а по итогам представить предложения по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о соблюдении указанного порядка. Представленные суду объяснения членов комиссии не содержат в себе сведений, которые хоть в какой-то мере касались вопросов выяснения причин и установления размера ущерба; 3. В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины, по которой возник ущерб. Истцом представлен акт от 26 декабря 2023 года об отказе предоставить письменное объяснение работником, который также не содержит в себе сведений об ущербе, который возник по вине ФИО2 Кроме того, данный акт составлен в период нахождения ФИО2 на больничном, что отражено в акте, а также указано, что ФИО2 не отказывался от дачи объяснений, а лишь указал, что он находится на больничном, у него нет возможности подъехать в офис работодателя; 4. По результатам служебной проверки комиссия должна оформить акт, который с результатами расследования должны подписать все участники комиссии. К акту следует приложить все документы, которые будут доказывать противоправность совершенных работником действий, его вину, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Данный акт содержит в себе сведения о непредставлении ФИО2 объяснения 19 декабря 2023 года. К акту не приложено ни одного документа, который доказывает противоправность совершенных ФИО2 действий, его вину, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установлен размер ущерба; 5. В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ после завершения работы комиссии и сбора всех необходимых доказательств работодатель издает приказ о взыскании с виновного суммы выявленного ущерба и знакомит с ним работника под подпись. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2 ознакомлен в день своего увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как и все другие документы по служебному расследованию, представленные истцом, не содержат в себе указаний на причиненный ущерб, вину ответчика в причинении данного ущерба и размер данного ущерба. Должность «

<

данные изъяты>», на которую был принят ФИО2, отсутствует в перечне должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. Свидетелями были указаны факты того, что к погрузчику допускались лица, которые не имели допуска к нему и не имели права управлять им, а также, что в отношении погрузчика данными лицами применялись неустановленные средства, в том числе ГСМ. Учитывая, что истцом грубо нарушены нормы трудового законодательства РФ, регламентирующие порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, учитывая свидетельские показания, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ЭлитСтройСтоун» с 24 мая 2023 года на должность 

<

данные изъяты> временно, до окончания строительства объекта, с окладом в размере 

<

данные изъяты>. В этот же день с ним заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности, он ознакомлен с должностной инструкцией главного механика (л.д.4, 5-7, 8-12, 13). 

Согласно п.2.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно, качественно и в срок исполнять свои обязанности. В соответствии с п.2.1.6 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу компании (л.д.5-7). 

Согласно п.2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «ЭлитСтройСтоун» 

<

данные изъяты> обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу приборов и оборудования, повышение их сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. 

<

данные изъяты> организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ (п.2.6). 

<

данные изъяты> несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п.4.1.1); невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п.4.1.2) (л.д.8-12).

ООО «ЭлитСтройСтоун» является собственником транспортного средства – трактора 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45). Данный трактор использовался истцом в хозяйственной деятельности на объектах строительства, что не оспаривается сторонами. 

Из содержания докладной записки от 19 декабря 2023 года, адресованной генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ., подписанной производителем работ Б следует, что 15 ноября 2023 года вызвали на строительную площадку главного механика устранить неполадку на погрузчике, и он приступил заводить погрузчик с помощью «Быстрого старта», и после неоднократного применения он не смог его завести. Далее, на протяжении 5 рабочих дней он также пытался завести погрузчик с помощью «Быстрого старта», после чего он смог его завести и привел в движение, но в двигателе были слышны посторонние звуки. На следующий день он попросил завести двигатель и оставить его на час холостой работы, чтобы прогреть двигатель. После часа работы двигателя Б подошел его заглушить и обнаружил, что с выхлопной трубы выливается моторное масло (л.д.16). 

Из пояснительной записки 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ., следует, что 06 декабря 2023 года на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер № было проведено плановое ТО. Были вызваны специалисты ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ш был проведен осмотр и деффектовка, был выявлен износ привода турбины двигателя. ФИО4 была демонтирована для диагностики. Необходимы фильтры. Необходимо задиагностировать, возможен ли ремонт турбины. Копию заказа-наряда прикладывает. На данной пояснительной записке имеется резолюция руководителя о предоставлении ФИО2 к 19 декабря 2023 года объяснительной по всей неисправной технике с указанием причин и принятых мерах с приложением копий документов (л.д.17). 

Из приложенной к пояснительной записке заявки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объем работ по ремонту турбины и диагностики генератора составил 49834 руб. (л.д.18-19).

Из пояснительной записки 

<

данные изъяты> ФИО2 от 19 декабря 2023 года следует, что 19 декабря 2023 года на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер № были проведены работы по монтажу турбокомпрессора на сумму 49834 руб. Во время ТО были выявлены неисправности, течь масла, выброс масла из выхлопного коллектора, на что сервис-механиком компании 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра №. Также компания 

<

данные изъяты> провела ремонт турбокомпрессора по заказ-наряду № на сумму 49834 руб. При проведении ТО установлена поломка вала привода турбокомпрессора и вышел из строя генератор. Монтаж турбокомпрессора и установка показали, что течь масла не устранена. Необходим разбор ДВС, так как выброс масла говорит о том, что произошло залипание масляных колец. В процессе эксплуатации в летний период были предпосылки к этому, так как данная единица начала терять мощность (л.д.20). 

Из приложенного акта осмотра техники № от 06 декабря 2023 года, произведенных 

<

данные изъяты>, следует, что на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлены неисправности: течь масла из турбины, низкий уровень масла в двигателе, генератор не дает заряд. Установлена поломка крыльчатки в турбокомпрессоре вследствие неправильной эксплуатации, генератор не дает заряд вследствие обрыва обмотки (л.д.21).

Из приложенного акта осмотра техники № от 06 декабря 2023 года, произведенных 

<

данные изъяты>, следует, что на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлен износ турбины, требуется проверка генератора (л.д.22).

Из приложенного акта осмотра техники № от 07 декабря 2023 года, произведенных 

<

данные изъяты>, следует, что на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлены неисправности: течь масла в двигателе, низкий уровень масла в двигателе, выброс масла из выхлопного коллектора. Установлено, что ДВС требует разборки и диагностики, так как происходит выброс масла из выхлопного коллектора, что свидетельствует о разрушении поршневых колец или дефекте гильз (л.д.24).

Из приложенного акта осмотра техники № от 07 декабря 2023 года, произведенных 

<

данные изъяты>, следует, что на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлены неисправности: наличие видимых повреждений, подтеков, посторонних шумов в ДВС. Установлено прогорание поршня 3 цилиндра, выработка колец коленчато-шатунного механизма, выработка вклыдышейшатунных и коренных, нарушение целостности головки блока цилиндра вследствие некорректного запуска машины путем использования аэрозолей, не подходящих для запуска ДВС, в ходе чего произошло прогорание и сплавление поршня (л.д.47).

Данные исследованные доказательства подтверждают, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу, является неисправным, требуется ремонт. 

Из приказа генерального директора ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ. от 20 декабря 2023 года «О создании комиссии по служебному расследованию» следует, что в связи с невыполнением указаний непосредственного руководителя –заместителя директора МД. 

<

данные изъяты> ООО «ЭлитСтройСтоун» ФИО2 в части непредставления своего объяснения 19 декабря 2023 года приказано провести в срок до 22 декабря 2023 года служебное расследование в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 по данному факту, сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе председателя: Б членов комиссии: С и ОН

Из докладной записки специалиста по кадрам БЕ. от 20 декабря 2023 года, адресованной генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ., следует, что ею было получено указание 19 декабря 2023 года в 10 часов 58 минут передать распоряжение 

<

данные изъяты> ФИО2 Распоряжение было передано 19 декабря 2023 года и в устной форме сказано, что ответ надо подготовить в этот же день. В 15 часов 20 минут ФИО2 был подготовлен ответ, и она отправила его на мессенджер. Данный ответ не соответствовал по форме документа, она это передала ФИО2, ответ не подготовлен. 20 декабря 2023 года после обеда ФИО2 прислал корешок ЭЛН №, где сказано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске по временной нетрудоспособности (л.д.27).

По результатам служебной проверки составлен акт от 20 декабря 2023 года, утвержденный генеральным директором ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ из содержания которого следует, что 19 декабря 2023 года от заместителя генерального директора МД. специалистом по кадрам было получено указание передать письменное распоряжение на пояснительную записку главному механику ФИО2 19 декабря 2023 года ФИО2 был подготовлен ответ, который не соответствовал распоряжению МД Об этом было сообщено ФИО2, однако это указание он проигнорировал, и ответ не предоставил. 20 декабря 2023 года в обеденное время ФИО2 уехал из офиса и прислал корешок электронного листка нетрудоспособности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод о том, что указанные упущения произошли вследствие самоустранения и халатного исполнения ФИО2 возложенных должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 нарушены п.п. 2.1, 2.6, 4.1.1 и 4.1.2 должностных обязанностей вследствие халатного отношения и бездействия работника ФИО2 За ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, за ослабление контроля за работой техники и водителей, повлекшее преждевременный износ и поломку, и, как следствие, приведшее к дополнительным денежным расходам средств компании, 

<

данные изъяты> ФИО2 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности (л.д.28-28а).

Из объяснения от 20 декабря 2023 года Б. генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ следует, что ему поручено на основании приказа № от 20 декабря 2023 года провести служебное расследование ситуации, участниками которой стали заместитель генерального директора МД и 

<

данные изъяты> ФИО2, сообщает, что специалисту по кадрам БЕ поступило указание от заместителя генерального директора МД передать главному механику ФИО2 письменное распоряжение, изложенное на пояснительной записке ФИО2, чтобы ФИО2 предоставил объяснение с указанием перечня неисправной техники, причин ее поломки и принятых им мерах. Пояснительная записка БЕ была передана ФИО2 под роспись с уточнением сроков предоставления ответа. 19 декабря 2023 года информация была не подготовлена и не предоставлена (л.д.29-30).

Из объяснения от 20 декабря 2023 года БЕ. генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ. следует, что ей поступило указание 19 декабря 2023 года от заместителя генерального директора МД передать 

<

данные изъяты> ФИО2 письменное распоряжение, изложенное на пояснительной записке ФИО2 предоставить объяснение с указанием перечня неисправной техники, причин ее поломки и принятых ФИО2 мерах. Пояснительная записка ею была передана ФИО2 под роспись с уточнением сроков предоставления ответа. 19 декабря 2023 года информация была не подготовлена и не предоставлена (л.д.31).

Из объяснения от 20 декабря 2023 года МД. генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ следует, что 06 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО2 на имя генерального директора ООО «ЭлитСтройСтоун» подготовлена пояснительная записка, в которой ФИО2 сообщил о проведении планового ТО трактора с государственным номером № и выявлении поломки турбины. Указанный документ ФИО2 направил ему, он его рассмотрел и дал ФИО2 письменное распоряжение, изложенное в пояснительной записке, предоставить ФИО2 объяснение с указанием перечня неисправной техники, причин ее поломки и принятых им мерах к недопущению поломок, со сроком предоставления объяснения – к 19 декабря 2023 года. Указанное распоряжение приказал довести до сведения ФИО2 БЕ со слов корой его распоряжение доведено до ФИО2, но не выполнено (л.д.32).

Согласно пояснительной записке ФИО2 от 22 декабря 2023 года генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» на его пояснительную записку от 19 декабря 2023 года был запрос от МД с требованием предоставить отчет по технике со всеми неисправностями и какие работы были выполнены по устранению поломок. Отчет им был сформирован 19 декабря 2023 года и передан в службу кадров, в отдел снабжения (л.д.35).

22 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> генеральному директору направлена письменная докладная, из содержания которой следует, что в течение летнего периода директор «

<

данные изъяты>» ММ, который не имеет никаких документов для управления данной самоходной машиной, не прошел инструктаж, неоднократно лично использовал трактор 

<

данные изъяты> при выполнении работ. Б. также управлял данной машиной без необходимого инструктажа и проверки всех документов. 03 августа 2023 года на данной самоходной машине Гостехнадзором по Республике Марий Эл было проведено ТО, машина была в рабочем состоянии, неправильная эксплуатация привела к поломке 

<

данные изъяты>

Из акта об отказе предоставить письменное объяснение работником от 26 декабря 2023 года, составленного менеджером отдела снабжения ОН. в присутствии ведущего инженера ПТО по региональным объектам С бухгалтера И., следует, что 26 декабря 2023 года в 15 часов 50 минут ОН был сделан звонок ФИО2 с предложением подъехать в офис (или куда ему будет удобно), собственноручно написать объяснение по поводу состояния техники, причин выхода ее из строя и принимаемых мер по устранению неисправностей, на что ФИО2 ответил, что в данное время нет возможности, подъедет ДД.ММ.ГГГГ когда закроет больничный лист. В акте имеется запись, что ФИО2 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно приказу от 29 декабря 2023 года № на основании материалов служебной проверки от 20 декабря 20 декабря 2023 года по факту невыполнения работником ООО «ЭлитСтройСтоун» в обособленном подразделении в г.Йошкар-Ола указаний прямого руководителя, за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении указаний прямого руководителя, за ослабление контроля за работой техники и водителей, повлекшее преждевременный износ и поломку, и, как следствие, приведшее к дополнительным денежным расходам средств компании, 

<

данные изъяты> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. В срок до 09 января 2024 года ФИО2 приказано представить информацию о всей неисправной технике. 

Из объяснения от 29 декабря 2023 года следует, что ФИО2 в адрес генерального директора ООО «ЭлитСтройСтоун» представлено письменное объяснение о неисправной технике ООО «ЭлитСтройСтоун». 

Из заявления от 22 декабря 2023 года ФИО2 генеральному директору ООО «ЭлитСтройСтоун» следует, что он просит уволить его по собственному желанию 29 декабря 2023 года (л.д.14).

Согласно приказу №№ от 29 декабря 2023 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.15). 

Судом допрошены свидетели, вызванные по ходатайству истца.

Свидетель БЕ суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в ООО «ЭлитСтройСтоун». ФИО2 пришел на работу в ООО «ЭлитСтройСтоун» ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. При приеме на работу договор заключил с ФИО2 МД. ФИО2 подписал трудовой договор, ему была разъяснена его зона работы, ответственность. Он подписал приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приема на работу. Он был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. В его обязанности входили: ремонт, техобслуживание, эксплуатация транспортных средств на строительной площадке. Во время отпуска по нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении и направил в ООО «ЭлитСтройСтоун», с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В то время проходила проверка по случаю поломки техники. ФИО2 было известно о проведении проверки, ею было доведено ему под расписку. Был издан приказ о назначении проверки. Она и ОН. просили его дать объяснения. Он ответил, что подъедет, когда сможет. Он подъехал через 1-2 дня. Проверка была назначена по случаю поломки погрузчика 

<

данные изъяты> ФИО2 пытался восстановить его собственными силами. По результатам проверки ФИО2 был объявлен выговор, ему довели об этом ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения он подписал приказ об увольнении. Приказ о проведении проверки составлялся руководителем отдела кадров, она разрабатывала документ. Проверка была назначена по текущему ремонту техники согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С водителями договор о полной материальной ответственности не заключают. В момент эксплуатации ответственность несут 

<

данные изъяты> и водитель. Договор о полной материальной ответственности разрабатывался ею. ФИО2 нес полную материальную ответственность за технику, которая была в эксплуатации, проговаривали устно при приеме на работу. Спорное транспортное средство было закреплено за К который уволился в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. К управлял погрузчиком. Управлял ли ФИО2 погрузчиком, не знает, не видела. В его должностные обязанности работа на погрузчике не входит, он мог проверить его техническое состояние. В должностные обязанности водителя входит разгрузить, погрузить груз, осуществить строительные работы на участке. Водитель отвечает за бесперебойную эксплуатацию техники вместе с главным механиком. Был ли заключен договор о материальной ответственности с водителем, не знает. ФИО2 отвечает за ремонт техники, вызывает специалистов. В связи с чем сломался погрузчик, не знает. В настоящее время погрузчик в нерабочем состоянии, подбирают запасные части. По данному факту проводили проверку, была создана комиссия, председателем был Б., членами комиссии были ОН., С Приказ был подписан генеральным директором. Служебная проверка проводилась по поводу непредставления ФИО2 объяснения. Приезжали специалисты, по их оценке определялся ущерб. Установили ли причину поломки, не знает, вину работника установили, издали приказ, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Объяснительную по поводу выхода из строя всей техники, которой требовался ремонт, отбирали у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время выхода на работу. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 декабря 2023 года не содержится сведений, на какую технику причинен ущерб, поскольку приказ готовил специалист по кадрам в 

<

данные изъяты>. Ей направили готовый приказ, и она ознакомила ФИО2 Выполнялись ли ремонтные работы по погрузчику, не знает. Погрузчик находится на участке в 

<

адрес>, не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ. В организации 

<

данные изъяты> единиц техники, есть еще погрузчики.

Свидетель ОН суду пояснил, что работает начальником отдела снабжения в ООО «ЭлитСтройСтоун». В его обязанности входит закупка автозапчастей, получение заявок от главного механика на покупку запасных частей. У погрузчика 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года сломался генератор в турбине. Об этом ему сообщил ФИО2 Он получил заявку на генератор, сообщил сотрудникам специализированной компании, которые сказали, что генератор нужно поменять, а турбину отремонтируют. Они сделали, пытались завести, не смогли. После этого ФИО2 сказал, чтобы вызвали специалистов, что проблема в двигателе, что пытался сам устранить, пытался ездить, завести. Вызвали специалистов из ООО «

<

данные изъяты>» (Казань ВТО), которые сделали дефектовку, определили причину. Причину определили, что в двигатель брызгали «Быстрым стартом», а этого делать нельзя. ФИО2 говорил об этом, когда пытались завести погрузчик. Выставили счет на 740000 руб. и 140000 руб. Акты были составлены, причину указали в акте осмотра техники №. ФИО2 говорил, что он и работники пытались завести трактор, что брызгал аэрозоль. В счете есть покупка средства «Быстрый старт». ФИО2 говорил, что брызгал аэрозоль несколько дней, что шум, дым стоял. С данными актами ФИО2 ознакомлен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ требовали выяснить причину, почему сломалась техника. Данный приказ предусматривает проведение проверки по данному факту. Он осуществлял закупку ГСМ для работы. Специализированная компания устанавливала запчасти, прораб заправлял на объекте. Запчасти покупали в специализированном магазине. До того, как ФИО2 приступил к своим обязанностям, трактор работал. Проводили ТО по заявке ФИО2 в специализированной компании. Сам он этим транспортным средством не управлял, у него на погрузчик нет водительского удостоверения. Запуск производили аэрозолем, который указан в акте. Это спецсредство, которым много пользоваться нельзя. Счет от 12 марта 2024 года на сумму 740000 руб. подтверждает стоимость запасных частей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ года сумма 41225 руб. за ТО. 140000 руб. за работу еще не оплачено. 31 мая 2024 был выставлен счет на сумму 259620 руб., куплены запчасти, погрузчик не работает, не меняли еще. Кроме ФИО2 доступ к транспорту имел водитель. Ущерб был причинен на сумму 740000 руб. и 140000 руб.

Свидетель Б суду пояснил, что работает прорабом в ООО «ЭлитСтройСтоун». Возникла необходимость для работы техники: трактора-погрузчика 

<

данные изъяты> Он позвонил ФИО2 Погрузчик был на ходу, потом начал дергаться. Он попросил ФИО2 отремонтировать, привести в порядок. ФИО2 заменил фильтры в генераторе, начал заводить. 4-5 дней пытался завести всеми способами. Потратил 4-5 баллончика «Быстрого старта». На пятый день завел. Он слышал, что трактор работает не ровно, ФИО2 работал на площадке, потом уехал. Обнаружили подтеки масла. Он вызвал ФИО2, сказал, что течет масло. ФИО2 созвонился с обслуживающей организацией. Сказали, что, возможно, турбина, сняли, отправили на ремонт. Дали пакет запчастей. ФИО4 была рабочая, были проблемы с двигателем, вылетел клапан, что-то с кольцами. На нем нельзя было ездить. Сказали, что нельзя «Быстрым стартом» много пользоваться, можно 100 миллилитров, а в дальнейшем только вредит двигателю. «Быстрый старт» использовал ФИО2 и водители, он видел из окна. Водители были А, Г, О, их позвал ФИО2 Водители были в подчинении ФИО2 Он их просил помочь запустить погрузчик. Средство «Быстрый старт» брызгали в турбину, снимали фильтр и брызгали. Он не знал, стоит ли глушить погрузчик, когда увидел, что течет масло и позвонил ФИО2 ГСМ, запчасти, средство «Быстрый старт» закупали 

<

данные изъяты> и снабженец. 20 декабря 2023 года он являлся членом комиссии, с приказом ознакомлен, что выяснить должны были, не помнит. Генеральный директор сказал решить вопрос, почему сломался трактор, ФИО2 сказал, что не он сломал. Когда запускали двигатель, он находился рядом. Там также находился водитель автобуса Г, водитель Камаза А и манипулятора О. ФИО5 В. не был официально водителем погрузчика. Второй погрузчик был сломан. Погрузчик должен был выехать на работу на площадку в п

<

данные изъяты> в войсковую часть. Он позвонил ФИО2 и попросил завести и организовать ремонт погрузчика. До середины ноября надо было сделать дорогу к очистным сооружениям. Погрузчик 

<

данные изъяты> не работает с декабря 2023 года, сняли двигатель. Им управлял К

Свидетель ММ. суду пояснил, что работает директором ООО «

<

данные изъяты>». Он с ФИО2 обсуждал, что есть поломка в погрузчике, нужно купить фильтры. Когда сказали, что надо пускать в ход погрузчик, ФИО2 взялся за дело и хотел запустить, примерно пять дней заводил его. Вызвали специалиста. Топливный насос разобрали, генератор сняли и отправили на ремонт. Прошло 15 дней, специалист вернулся, поставил генератор, насос и сказал, что трактор не будет работать, кольца поломаны. Причина поломки в том, что много брызгали «Быстрый старт». Все кольца высохли. Средство «Быстрый старт» использовал ФИО2 и ребята, которые были вместе с ним, по его команде открывали, помогали. ФИО2 сидел за рулем, заводил. Он видел, как «Быстрый страт» брызгали в воздуховод. Он находился на стройплощадке, так как является контрагентом ООО «ЭлитСтройСтоун». Он привозил и заливал топливо. Погрузчиком управлял водитель К. Генеральный директор ООО «ЭлитСтройСтоун» МЭ приходится ему двоюродным братом.

Судом также допрошены свидетели, вызванные по ходатайству ответчика.

Свидетель О суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Камаза в ООО «ЭлитСтройСтоун». Трактором-погрузчиком 

<

данные изъяты> управлял К Катались на этом тракторе ММ и прораб Б. Заправлял погрузчик ММ. Они заводили трактор и ездили по своим делам. Они имели доступ к технике. Имелись ли у них документы, чтобы пользоваться техникой, не знает. Они и его Камаз заводили и уезжали. Со стороны ФИО2 действий, которые могли бы привести к поломке транспортного средства, не осуществлялось. Средство «Быстрый старт» продается в магазине, по рекомендации можно им запускать двигатель. В его присутствии ФИО2 осуществлял брызги в транспортное средство в допустимой норме, аэрозоль в большом количестве не применял. О служебной проверке ему ничего не известно. Допустимая норма «Быстрого старта» -три раза. Один день запускали двигатель. В тот день он сам подошел, смотрел, помогал, подсказывал. ФИО2 запускал трактор. Кто его просил запустить, не знает. Видел один баллончик, больше не было. Камаз был закреплен за ним. В его обязанности входило привезти груз с точки «А» до точки «Б». За Камаз несли ответственность он и 

<

данные изъяты>. Если Камаз ломался, он сообщал механику. Если требовался мелкий ремонт, сам ремонтировал, если крупный, то ремонтировали в сервисе. За время работы пытался завести Камаз «Быстрым стартом», негативных последствий не было. 

Свидетель З. суду пояснил, что работал в должности машиниста-экскаваторщика в ООО «ЭлитСтройСтоун». Был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложили работать на погрузчике 

<

данные изъяты>, но он отказался. Он видел, как на погрузчике 

<

данные изъяты> работали Б ММ Топливо привозили летнее, поэтому транспорт глох. Топливо привозил ММ. Он видел, что на погрузчике делали ТО. Когда ФИО2 осуществлял запуск погрузчика, он не присутствовал. Кроме ФИО2 запуск погрузчика осуществляли Б и ММ Договор о полной материальной ответственности с ним не заключали, заключал трудовой договор. Он видел, что другие люди заводили погрузчик и ездили на нем. Топливо привозили в канистрах, заправляли по 20 литров, а ездить надо было по песку, топлива не хватало. Использовали топливо, не подходящее для времени года, покупали дешевое. В других организациях технику заправляет бензовоз, а здесь заправляли канистрами. О поломке спорного погрузчика узнал, когда его в апреле пригласили работать. Двигатель был снят, сказали, что специалисты ремонтируют. 

Свидетель А суду пояснил, что работал в ООО «ЭлитСтройСтоун» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ машинистом манипулятора, подвозил стройматериалы и управлял манипулятором. С ним был заключен трудовой договор. Погрузчик 

<

данные изъяты> стоял на стройке. Много механиков сменилось, в последнее время механика не было. Погрузчиком 

<

данные изъяты> управляли Б. ММ., К и другие лица. ФИО2 погрузчиком не управлял. В ноябре 2023 года ФИО2 попросил помочь, т.к. погрузчик не запускался. При этом присутствовали П ФИО6 В.Ф. сидел в кабине погрузчика, он не видел, что ФИО2 что-то брызгал. П, Ф, водитель автобуса Г. брызгали спецсредством по технике. Он в это время находился в палатке, где находятся прорабы. Он не спрашивал, где взяли баллончик. Слушали во всем ММ. Кто команду дал брызгать, не знает, это было общее мнение. Баллончик был один. Ему не было видно, что делал ФИО2 в кабине. 4-5 раз брызгали, если не запускается, значит, другая причина. ФИО2 крутил замок зажигания, все стояли в кругу. Раньше на заправке заправляли технику, в последнее время ММ привозил в канистрах.

Свидетель Г. суду пояснил, что работал водителем автобуса в ООО «ЭлитСтройСтоун» с 2019 года до апреля 2024 года. С ним заключали трудовой договор задним числом, через 3-4 месяца. Он нес ответственность за автобус. Погрузчик 

<

данные изъяты> находился возле прорабского вагончика на объекте. Доступ к транспортному средству имели по его счету 7 человек, в том числе прораб Б., ММ. В последнее время водителя не было, Б. и ММ. ездили на нем. Они думали, что ММ. начальник, не понимали, что он никем не является в их организации. Не только ФИО2 применял «Быстрый старт» при запуске двигателя. В автобусе это средство у него тоже было. Сам ФИО2 его не брызгал, он сидел в кабине водителя, запускал двигатель. П Ф находились рядом. Запуск транспортного средства осуществляли с применением неспециализированного аэрозоля, он слышал, что для этих целей приобретался ММ «Дихлофос». Он хотел помочь ФИО2 завести погрузчик, но они не смогли. Он потом отошел в вагон, посмотрел в окно, погрузчик заработал. Раньше доставку ГСМ осуществляли поставщики, а в последнее время привозил ММ. в канистрах. Откуда привозил, не знает. Он замечал, что фильтры забиты толстым слоем. Когда К. увольнялся, говорил, что двигатель не тот, мощность не та. ММ просил завести погрузчик. Баллон «Быстрый старт» сначала брызгали П, Ф потом он сам брызнул три раза. Брызгали с разрывом, погрузчик завелся, затем пошел неприятный дым, и под трактором было масло. После того, как завели, он ушел. Затем приехали специалисты, разобрали, увезли турбину. Потом приехали через несколько дней, сказали, что не генератор и не турбина. 

Истцом первоначально заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 881320 руб. В обоснование представлены договор № оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин от 26 мая 2020 года, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно приложению № к договору исполнитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт самоходной техники экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> и экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>. В обоснование ущерба были представлены счет на оплату № от 12 марта 2024 года на сумму 740700 руб. и счет № от 13 марта 2024 года на сумму 140620 руб. 

Согласно представленной ООО «

<

данные изъяты>» суду информации счет №№ от 12 марта 2024 года на сумму 740700 руб. недействителен, Счета, по которым производится ремонт: № от 13 марта 2024 года на сумму 140620 руб. и № от 31 мая 2024 года на сумму 259620 руб., всего на сумму 400240 руб. 

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 843280 руб. В обоснование ущерба представлены счета на оплату № от 31 мая 2024 года, № от 11 июля 2024 года на сумму 410000 руб., № от 15 июля 2024 года на сумму 178000 руб.

В силу положений закона необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, работодателем – ООО «ЭлитСтройСтоун» не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, представленные материалы свидетельствуют, что проверка была проведена по факту невыполнения указаний непосредственного руководителя – заместителя генерального директора МД 

<

данные изъяты> ООО «ЭлитСтройСтоун» ФИО2 в части непредставления своего объяснения 19 декабря 2023 года, что также подтверждается показаниями свидетелей БЕ., ОН., Б

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. 

Стороной истца не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО2, как причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом.

Показаниями свидетелей О., А., Г ММ. подтверждается, что запуск двигателя трактора производил ФИО2

Сам по себе факт запуска двигателя экскаватора – погрузчика ФИО2 не свидетельствует о том, что поломка трактора произошла именно от действий ответчика ФИО2 Показаниями свидетелей О., З., А Г подтверждается, что доступ к трактору имели и третьи лица. 

Истцом не доказан размер реального ущерба, поскольку представленные счета объективными данными не подтверждаются. 

При таких установленных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭлитСтройСтоун» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 12014 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2024 года (л.д.51). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСтоун» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.