Мировой судья с/у № 

Кладий Е.В.

12-304/20

УИД 26MS0№-65

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края 

в составе: председательствующего судьи Сподянюк Л.В.,

при секретаре Касьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроков на 120 часов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что судом были нарушены принципы и нормы действующего законодательства, не установлены наличия события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м УФССП России по СК ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зная о возбужденном с дата в отношении него исполнительном производстве N № по взысканию алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери Софьи, дата в размере 1/4 (одной четвертой ) части заработка и иного дохода ежемесячно, совершил в нарушение судебного приказа, без уважительных причин, неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение 2-х месяцев в период с дата по дата.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения, постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о расчете задолженности по алиментам; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение судебного приказа в течение периода двух месяцев ФИО1 не отрицал.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств. Вместе с тем доказательств уважительности неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. по причине невыплаты работодателем заработной платы, представленные материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Имеющиеся в деле материалы объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ФИО1, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направленно на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ автор жалобы не является лицом, в отношении которого не может быть избран такой вид административного наказания как обязательные работы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные в жалобе основания, им суду не представлено. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовала представленные материалы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Сподынюк