Судья ФИО2 дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Атауллиной И.И.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 30 декабря 2013 года 

<

.......> районным судом 

<

.......> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10.03.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Волковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, прокурора Яковлевой Л.А., просившей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что с вынесенным в отношении него приговором он не согласен, считает его слишком суровым. Для общества он не опасен, он встал на путь исправления. По его мнению, суд не полностью учёл, что вину он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, имел постоянное местожительства, наличие детей и тот факт, что их мать находиться в местах лишения свободы. Просит применить требование ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- его признательными показаниями, согласно которым, он 

<

.......> обнаружил свёрток в фольге, который подобрал. Далее направился в торговый центр, где в туалетной комнате развернул указанный сверток, и обнаружил в нем вещество растительного происхождения похожее на гашиш. Данное вещество он убрал в карман куртки, которая находилась у него при себе в пакете. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Найденное наркотическое средство не употреблял; 

- показаниями свидетеля ФИО7, где он указывает о том, что, находясь на маршруте патрулирования 

<

.......>, ими был замечен молодой человек, у которого была шаткая походка, что вызвало подозрение. Находясь на СПП, в присутствии двух понятых им было осмотрено содержимое пакета, которое было в руках ФИО1, в пакете оказалась мужская куртка черного цвета. В куртке в месте, около вешалки внутри, обнаружил сверток коричневого цвета в полимерной прозрачной упаковке, продемонстрировав всем присутствующим сверток, он задал вопрос ФИО1, что это и кому принадлежит, на что последний сказал, что ему ничего не принадлежит. Обнаруженный сверток в присутствии понятых, был изъят (том 1 л.д.64-67);

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого было обнаружено в правом наружном кармане куртки сотовый телефон 

<

.......>» и металлическая ложка. Далее был осмотрен пакет, из которой выложили куртку на стол и внутри куртки возле воротника в этикетке нашли сверток прозрачный в полимерной упаковке с веществом коричневого цвета. ФИО1 был задан вопрос, указывая на сверток, что это и кому принадлежит, на что Колесников все отрицал и вёл себя нервно (том 1 л.д.68-70).

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела в том числе:

- протоколом досмотра и изъятия у ФИО1, из куртки-безрукавки из внутреннего кармана с правой стороны от замка сотового телефона 

<

.......> и металлической ложки (том 1 л.д.7, 8), которые надлежащим образом были осмотрены (том 1 л.д.47-53); 

- протоколом осмотра места происшествия помещения 

<

.......>, в ходе осмотра которым на столе был обнаружен и изъят сверток в полимерной прозрачной упаковке с веществом растительного происхождения, на лавке обнаружена и изъята куртка (том 1 л.д.9-13), изъятое вещество надлежащим, образом осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40-43). 

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств, а именно изъятых у него куртки (том 1 л.д.9-13), и свертка с полимерным прозрачным веществом коричневого цвета (том 1 л.д.40-43), поскольку отсутствует экспертиза об исследовании упаковки на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов, а также не доказана его причастность к данным вещам, удовлетворению не подлежат, поскольку протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-13), в ходе которого была изъята у последнего куртка, а также протокол осмотра предметов (том 1 л.д.40-43), в ходе которого осмотрен сверток с веществом коричневого цвета в полимерной прозрачной упаковке составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Замечаний относительно проведения данных следствий действий, по изъятию и осмотру предметов от участвующих лиц, не поступало. 

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО7 установлено, что до досмотра у ФИО1 в руках находился пакет черного цвета, в котором находилась что-то объемное. Данный пакет ФИО1 поставил возле лавки. Из показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1, установлено, что на полу около лавки лежал пакет черного цвета, в котором находилась куртка. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку, как установлено судом, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции с пакетом в руках. Оснований полагать, что данный пакет ему не принадлежит, не имеется. Кроме того, данная куртка возвращена осужденному ФИО1 по принадлежности, и он ее получил.

А также, согласно протоколу проверки на месте от 

<

.......> подозреваемого ФИО1, последний указал место, где им было приобретено наркотическое средство (том 1 л.д.33-37).

Согласно заключению эксперта 

<

.......>, представленное на исследовании вещество растительного происхождения содержит наркотическое средство - гашиш, внесенное в «Списка I» «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества - 11,9851 грамма (том 1 л.д.28-31); 

Согласно акту 

<

.......> медицинского освидетельствования от 

<

.......>, у ФИО1 в моче обнаружены морфин, кодеин (том 1 л.д.15).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку допрошены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали последовательные и детальные показания, поэтому оснований полагать, что они оговорили осужденного, нет. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. 

Все собранные по делу доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, как и для иной квалификации действий ФИО1, исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей, его состояние здоровья, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.