Дело № 12-200/2018 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н ИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

(дата) представителем ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 через мирового судью в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и освободить ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» от административной ответственности. 

В обоснование своей жалобы указала, что ОАО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..., ... на основании договоров управления.

По вопросу увлажнения фундамента многоквартирного дома, АО «Домоуправляющая компания Советского района» установила, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, в связи с чем управляющая компания для устранения причин обратилась в Администрацию Советского района.

На основании обращения ОАО «ДК Советского района», администрацией Советского района было проведено выездное совещание (дата), по результатам которого установлено, что причины намокания грунта в подвальном помещении ... произошли в результате подтопление колодцев на линии холодного водоснабжения, проходящей вдоль данного многоквартирного дома, о чем (дата) администрацией Советского района было направлено письмо в администрацию города Нижнего Новгорода.

В последствии (дата) состоялось совещание под представительством исполняющего обязанности главы администрации города Н.ФИО3 ФИО2 по вопросу подтопления подвальных помещений дома и проведения инвентаризации сетей ресурсоснабжения на территории бывшего училища тыла ФИО4. По результатам проведенного совещания Администрацией города Н.Новгорода были даны поручения ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Нижегородский водоканал», по ремонту выявленной аварийной теплотрассы к ... ..., а также проведения обследования сетей на указанной территории и при необходимости выполнения обрезки недействующих сетей в месте соединения их с основными действующими магистралями.

В дальнейшем (дата) в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области состоялось совещание под представительством заместителя министра энергетики ФИО5, с участием начальника нагорного отдела ГЖИ НО ФИО6, по вопросу подтопления подвальных помещений дома. По результатам совещания ОАО «ДК Советского района» рекомендовано совместно с ГЖИ НО, проводить мониторинг уровня грунтовых вод в подвальном помещении в многоквартирном ... (п.3 Протокола от (дата)).

(дата) состоялось совещание в Администрации города Н.Новгорода по вопросу состояния данного многоквартирного дома, в котором поручено администрации Советского района г. Н.Новгорода проработать вопрос с ННГАСУ о сроках и стоимости выполнения работ по обследованию жилого ...; разработать сметную документацию на ремонт фасада объекта; поручить МКУ «Инженерная защита территорий Нижнего Новгорода» подготовить заключение по итогам шурфования грунта для определения наличия грунтовых вод в квартале жилого ....

На основании изложенного, работы по устранению причин подтопления многоквартирного ... не входит в компетенцию ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района». 

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО7 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО7 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с законом невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области № 885 от 29 ноября 2013 года (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области (п. 1.1). 

В силу п. 3.2.1 Положения Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом, осуществляющим на территории Нижегородской области региональный государственный жилищный надзор.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в установленный срок до (дата) не выполнило предписание №... от (дата), а именно: выполнено тампонирование двух скважин от шурфов геологических изысканий в подвальном помещении подъездов №№... жилого ..., однако, наблюдается подтопление помещения подвала, что явилось причиной замачивания грунта основания подвала здания, тем самым не установлена и не устранена причина подтопления подвала вышеуказанных подъездов (в нише подвального помещения под подъез..., вместе расположения выпуска системы водоотведения, имеется вода на уровне 10 см (ревизка на данном трубопроводе открыта) В нише под подъез..., вместе расположения выпуска водоотведения имеется вода на уровне 6 см (ревизка на данном трубопроводе открыта). Не приняты меры к предотвращению подтопления подвала здания. Не устранены нарушения, тем самым не обеспечена безопасность проживания граждан. Документы проведения анализа воды поступающей в подвал дома на момент проведения проверки не предоставлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений №... от (дата), актом проверки общества №... от (дата), приказом о проведении внеплановой документарной проверки от (дата), а также иными материалами дела. 

Таким образом, бездействие ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)