Судья: Власова И.В. № 21-1777 /2020 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 октября 2020 г.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 г., которым оставлены без изменения постановление старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200305776498 от 05.03.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200305776498 от 05.03.2020 г. юридическое лицо – ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 километров в час, двигаясь со скоростью 85 км/час( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км./час.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.03.2020 года постановление от 05.03.2020 года в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ЦАФАП, директор ООО «Производство» ФИО1 обратилось в суд с жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

20 августа 2020 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Производство» ФИО1 указывает, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «Венто», что повреждается соответствующими документами; юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; просит состоявшиеся решение начальника ЦАФАП и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.

ООО « Производство» о времени и месте судебного заседания на 29.10.2020 г. надлежаще извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Причину неявки не сообщило, уважительные причины об отложении дела не представило, защитника не направило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО « Производство».

Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 г. в 20 часов 14 минут работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки, по адресу: 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», со скоростью 85 км/час ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/час, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме автоматическом режиме техническим стационарном средством, имеющим функции фотосъемки, 

<

данные изъяты> сертификат № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ., получившим правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При вынесении начальником ЦАФАП В ОДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ОООО «Производство» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Довод жалобы о непричастности ООО «Производство» к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» по договору аренды являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы копии договора аренды транспортных средств без экипажа № и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производство» (Арендодатель) и ООО «Венто» (Арендатор), и приходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер №, выбыло из владения ООО «Производство» и не исключают управление водителем ООО «Производство» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица директором ООО «Производство» ФИО1 не представлено.

Представитель ООО « Венто» в судебное заседание вызывался, однако не явился, представителя в суд не направил..

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Производство» в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО «Производство» ФИО1, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Производство» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении 06.07.2020 г. жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы №, адресованной директору ООО «Производство» ФИО1

Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении 26.03.2020 г. вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику руководителя юридического лица - 

<

данные изъяты> 25.03.2020 г. (л.д.43), что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись таким образом своими правами по своему усмотрению.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие знака фото- видеофиксации не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку водитель должен вести свое транспортное средство, руководствуясь Правилами дорожного движения, что в данном случае не соблюдалось.

О времени и месте судебного заседания ООО « Производство» извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в следствие чего доводы жалобы о нарушении прав заявителя об участие в деле несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ООО «Производство» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163200305776498 от 05.03.2020 г. решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.03.2020 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Производство», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.