Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В., 

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 6 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 12 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, не позднее 03 часов 00 минут 13 декабря 2021 года, ФИО2 на спинке дивана в комнате 

<

адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб. В указанные дату, время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который ФИО2 в период с 12 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, не позднее 03 часов 00 минут 13 декабря 2021 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой взял со спинки дивана в комнате 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб стоимостью 4980 рублей 50 копеек с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой не установленной марки, который положил в карман своей одежды, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей ущерб в сумме 4980 рублей 50 копеек, ФИО2 с похищенным места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2020 года, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы 

<

адрес>. Обязанности являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику.

25 сентября 2020 года в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет в ОП № 1 в составе УМВД России по 

<

адрес>, в письменном виде надлежащим образом извещен и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение возложенных на него административным надзором ограничений. Данный факт ФИО2 как поднадзорное лицо заверил собственноручной подписью. Административный надзор в отношении ФИО2 осуществлялся по адресу: 

<

адрес>.

12 февраля 2021 года решением Волжского районного суда г. Саратова ограничения, установленные в отношении ФИО2 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, дополнены административным ограничением в виде обязательной явки три раз в месяц по установленному надзорным органом графику в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

8 сентября 2021 года ФИО2 написано заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. На данное заявление руководителем ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было дано разрешение. По маршрутному листу № 138 от 8 сентября 2021 года ФИО2 убыл на территорию г. Энгельса Саратовской области, и на основании данного решения 9 сентября 2021 года поставлен на профилактический учет в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в письменном виде надлежащим образом извещен и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение возложенных на него административным надзором ограничений. Данный факт ФИО2 как поднадзорное лицо заверил собственноручной подписью. Административный надзор в отношении ФИО2 осуществлялся по адресу: 

<

адрес>.

14 сентября 2021 года ФИО2 написано заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. На данное заявление руководителем МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было дано разрешение. Административный надзор в отношении ФИО2 осуществлялся по адресу: 

<

адрес>.

25 октября 2021 года ФИО2 написано заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. На данное заявление руководителем МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было дано разрешение. Административный надзор в отношении ФИО2 осуществлялся по адресу: 

<

адрес>.

23 декабря 2021 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года в отношении ФИО2 были дополнены ограничения в виде выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласования с контролирующим органом и обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2022 года. На данном судебном заседании ФИО2 не присутствовал, однако был извещен о дате и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 января 2022 года ФИО2, проживающий на то время по адресу: 

<

адрес>, обязан являться в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, четыре раза в месяц – первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Таким образом, с 25 октября 2021 года ФИО2 должен был проживать по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Однако ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, но игнорируя данные обстоятельства, самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, без уважительных причин, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклониться от административного надзора, в нарушение п.п. 5 и 6 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период времени, начиная с 12 декабря 2021 года, покинул адрес его проживания, а именно: 

<

адрес>, и стал проживать в неустановленном месте на протяжении длительного периода времени, соответственно, при неоднократных проверках, а именно: 12 декабря 2021 года в ночное время – по месту проживания отсутствовал. 14 декабря 2021 года начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в КУСП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области зарегистрирован рапорт о том, что 13 декабря 2021 года ФИО2 на регистрацию не явился. 

Факт неявки ФИО2 на регистрацию и самовольного оставления места жительства был установлен старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4, о чем были составлены соответствующие рапорта. 

12 апреля 2022 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, тем самым, его дальнейшие преступные действия были пресечены.

За указанный период времени, то есть с 12 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года, ФИО2 находился на стационарном лечении с 21 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года в неврологическом отделении ГАУЗ «

<

данные изъяты>».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 уклонился от административного надзора и лишил сотрудников полиции и сотрудников специализированного органа, осуществляющего административный надзор, возможности осуществлять контроль за соблюдением последним установленных в отношении него административным надзором ограничений, достоверно зная о том, что его разыскивают сотрудники полиции. 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года, за исключением периода времени с 21 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, уклонялся от административного надзора – не являясь на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику, а равно самовольно оставил место жительства: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 декабря 2021 года он распивал спиртное в 

<

адрес> с Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 Когда все уснули, он увидел, что на спинке дивана лежит сотовый телефон марки «ZTE», который был на зарядке. Он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, но решил его похитить. Он отсоединил сотовый телефон от зарядки и вышел из помещения квартиры, при этом он был уверен в том, что все спят, и за его действиями не наблюдают. После чего он пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон марки «ZTE» неизвестному ему мужчине за 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. С суммой ущерба, причиненного преступлением, в размере 4980 рублей 50 копеек согласен полностью.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 5 июня 2020 года решением Энгельсского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных запретов и ограничений. Он был ознакомлен с правами и обязанностями, графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ. 25 октября 2021 года он обратился с письменным заявлением о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал до 13 декабря 2021 года. С 14 декабря 2021 года он перестал проживать по указанному адресу, так как у него не было возможности оплачивать съемную квартиру, а также ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Он стал проживать по адресу своей постоянной регистрации: 

<

адрес>. На регистрацию в отдел полиции он не ходил. О том, что он может написать заявление о смене места жительства, он знал, но не сделал этого, инспектору по надзору о своем месте нахождения он также не сообщил. Он осознавал, что ему нужно возвращаться домой, так как по ночам по месту проживания его проверяют сотрудники полиции, но решил, что не будет проживать по месту проживания и приходить на регистрацию, пока его не найдут сотрудники полиции, тем самым он намеревался уклоняться от административного надзора, так как ему не хотелось, чтобы его жизнь была ограничена. 21 декабря 2021 года он был госпитализирован во 

<

данные изъяты>, где находился до 29 декабря 2021 года. После выписки из больницы он продолжил не соблюдать наложенные решением суда ограничения и скрываться от сотрудников полиции. Он также ночевал по адресу: 

<

адрес>. После 24 марта 2022 года он переехал жить к ФИО5 по адресу: Саратовская 

<

адрес> 11 апреля 2022 года в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора, и доставлен в 3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 47-50, 157-162, 175-177, 197-199, 207-209, т. 2 л.д. 17-20, 181-185).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 декабря 2021 года примерно в 13 часов она пришла к ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Также в квартире находился ФИО6 Примерно в 17 часов в гости пришел ФИО2, который стал распивать с ними спиртное. Принадлежащий ей сотовый телефон лежал на спинке дивана и был подключен к зарядному устройству. В ходе распития спиртного ФИО6, она и ФИО7 легли спать, а ФИО2 продолжил распивать спиртное. 13 декабря 2021 года примерно в 03 часа она и ФИО7 проснулись, ФИО6 еще спал, ФИО2 в квартире не было. Она обнаружила, что на спинке дивана отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон, при этом зарядное устройство было на месте. Она поняла, что сотовый телефон похитил ФИО2, так как больше к ним никто не приходил. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей сотовым телефоном она ФИО2 она не разрешала. Флеш-карта и сим карта для нее не представляют материальной ценности. Также пояснила, что ей известно, что в рамках уголовного дела, по которому она является потерпевшей, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 29 августа 2023 года стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб составляет 4980 рублей 50 копеек. С суммой оценки она согласна полностью. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 4980 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 49-51, 140-143).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2021 года она пригласила к себе домой по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 Дома также находился ФИО6 Она и Потерпевший №1 распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон марки «ZTE», который она поставила на зарядку и положила на спинку дивана. Примерно в 17 часов в гости пришел ФИО2, который стал с ними распивать спиртное. В 21 час 00 минут она и Потерпевший №1 легли спать. ФИО2 остался сидеть за столом. Утром 13 декабря 2021 года, когда она и Потерпевший №1 проснулись, ФИО1 в квартире не было. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствовал. Они поняли, что сотовый телефон похитил ФИО2 В дальнейшем Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи ее сотового телефона (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб (т. 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия фотографии коробки от сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб (т. 2 л.д. 84-86). 

Заключением эксперта № от 29 августа 2023 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно, сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб на период времени с 12 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года составляет 4980 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 68-73).

Заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб (т. 1 л.д. 4).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц.

Сумма причиненного преступлением ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2021 года ею было получено дело административного надзора № в отношении ФИО2, так как ФИО2 написал заявление об осуществлении надзора за ним по адресу: 

<

адрес>, также ФИО2 был выдан маршрутный лист. Административный надзор в отношении ФИО2 установлен решением Энгельсского районного суда от 5 июня 2020 года в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года сроком на 8 лет с установлением следующих административных запретов и ограничений: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов 06:00 часов следующего дня, запрет на выезд за пределы 

<

адрес>; явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику. 25 сентября 2020 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Саратову как лицо, находящееся под административным надзором, и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленные в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 12 февраля 2021 года решением Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО2 были дополнены ограничения в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2021 года. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица от 4 марта 2021 года на регистрацию ФИО2, проживающий на то время по адресу: 

<

адрес>, обязан являться в ОП № 1 УМВД России по г. Саратову три раза в месяц – первый, второй и третий понедельник каждого месяца с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 8 сентября 2021 года ФИО2 собственноручно написал заявление о смене местожительства, с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: 

<

адрес>. После чего дело административного надзора в отношении ФИО2 было передано в отдел полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и он был поставлен на профилактический учет в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» как лицо, находящееся под административным надзором, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленные в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 9 сентября 2021 года ФИО2 обязан являться в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области три раза в месяц – второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 14 сентября 2021 года ФИО2 собственноручно написал заявление о смене местожительства, с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2021 года ФИО2 собственноручно написал заявление о смене местожительства, с просьбой осуществлять административный надзор по адресу: 

<

адрес>. 23 декабря 2021 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 были дополнены ограничения в виде выезда за пределы территории 

<

адрес> без согласования с контролирующим органом и обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику. Решение суда вступило в законную силу 17 января 2022 года. В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18 января 2022 года ФИО2 обязан являться в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области четыре раза в месяц – первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.12 декабря 2022 года поступил рапорт оперуполномоченного полиции о том, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время. 13 декабря 2021 года в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 15 декабря 2022 года поступил рапорт инспектора ОБППС о том, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время. 20 декабря 2021 в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 20 декабря 2021 года поступил рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время. 23 декабря 2021 года поступил рапорт участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО2 отсутствовал дома в ночное время. 27 декабря 2021 года в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 10 января 2022 года в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 17 января 2022 года в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 24 января 2022 года в соответствии с установленным графиком ФИО2 не прибыл для регистрации в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В феврале 2022 года дело административного надзора в отношении ФИО2 было передано инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 младшему лейтенанту полиции ФИО9 В последствии 21 февраля 2022 года ФИО2 был объявлен в розыск, на него было заведено контрольно-наблюдательное дело, по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. 22 февраля 2022 года дело административного надзора в отношении ФИО2 было приостановлено. 12 апреля 2022 года местонахождение ФИО2 было установлено, он пояснил, что уклонялся от административного надзора. Было установлено, что ФИО2 в период с 21 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года находился на лечении в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, то есть явки на регистрацию 20 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года ФИО2 пропустил по уважительной причине. Таким образом, ФИО2 уклонялся от административного надзора в период времени с 13 декабря 2021 года по 12 апреля 2022 года. После чего был собран материал проверки и передан по подследственности в орган дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в отношении ФИО2 в ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 219-224).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в производстве которой с февраля 2022 года находилось дело административного надзора в отношении ФИО2, в целом аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 об уклонении ФИО2 от административного надзора, объявлении его в розыск, установлении его местонахождения и возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 225-229).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в производстве которой в настоящее время находится дело административного надзора в отношении ФИО2, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 об уклонении ФИО2 от административного надзора, объявлении его в розыск, установлении его местонахождения и возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором отдельного батальона ППСп МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 14 декабря 2021 года им было получено служебное задание по проверке поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут он приехал по указанному в служебном задании адресу. На момент проверки ФИО2 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором он указал, что ФИО2 дома отсутствовал. Кроме того, он доложил о факте нарушения рапортом на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 230-231).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения полиции № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 22 февраля 2022 года им было получено служебное задание по проверке поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время он приехал по указанному в служебном задании адресу. На момент проверки ФИО2 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором он указал, что ФИО2 дома отсутствовал. Кроме того, он доложил о факте нарушения рапортом на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Кроме того, 8 марта 2022 года им было получено служебное задание по проверке поднадзорного лица ФИО2 по вышеуказанному адресу. В вечернее время он приехал по данному адресу. На момент проверки ФИО2 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором он указал, что ФИО2 дома отсутствовал. Кроме того, он доложил о факте нарушения рапортом на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отделения полиции № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 11 декабря 2021 года им было получено служебное задание по проверке поднадзорного лица ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01 час 14 минут он приехал по указанному в служебном задании адресу. На момент проверки ФИО2 дома отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором он указал, что ФИО2 дома отсутствовал. Кроме того, он доложил о факте нарушения рапортом на имя начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 2 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 апреля 2022 года им было получено служебное задание по установлению местонахождения ФИО2, который был объявлен в розыск и на него 21 февраля 2022 года в отделе полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было заведено контрольно-наблюдательное дело, по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО5: 

<

адрес>. При проверке по вышеуказанному адресу был установлен ФИО2, который пояснил, что в настоящее время проживает с ФИО5, хотя должен был проживать по адресу: 

<

адрес>. После чего им с участием ФИО2 и ФИО5 был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, затем ФИО2 был доставлен в ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для дачи объяснения (т. 2 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном. В августе 2020 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован. Ей было известно о том, что с июня 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор с установлением запретов и ограничений. ФИО2 проживал по разным адресам, писав заявления о смене места жительства инспектору по надзору. 25 октября 2021 года ФИО2 написал заявление о смене места жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. В начале апреля 2022 года к ней домой приехал ФИО2 Она ему сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, но ФИО2 не стал ее слушать, тогда она сама сообщила сотруднику полиции, что ФИО2 находится у нее дома. 12 апреля 2022 года к ней приехали сотрудники и задержали ФИО2 за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 163-165).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ОБППСп МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 от 15 декабря 2021 года о том, что ФИО2 отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес> после 22 часов (т. 1 л.д. 86).

Рапортом о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО12 от 22 февраля 2022 года о том, что ФИО2 отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес> после 22 часов (т. 1 л.д. 118).

Рапортом о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО12 от 8 марта 2022 года о том, что ФИО2 отсутствовал дома по адресу: 

<

адрес> после 22 часов (т. 1 л.д. 119).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2020 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Административным надзором установлены следующие административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов 06:00 часов следующего дня, запрет на выезд за пределы 

<

адрес>; явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику (т. 1 л.д. 101).

Заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому ФИО2 поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 104).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 105). 

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 9 сентября 2021 года, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 110). 

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому 21 февраля 2022 года в отделе полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 116).

Постановлением о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 12 апреля 2022 года, согласно которому розыск ФИО2 прекращен (т. 2 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с участием ФИО5 и ФИО2, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 125-132).

Протоколом выемки от 4 сентября 2023 года, в ходе которого у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области изъято дело административного надзора № в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 100-102). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 сентября 2023 года, согласно которому дело административного надзора № в отношении ФИО2 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 136).

Выпиской из Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому ФИО2 как поднадзорное лицо был обязан: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания (т. 2 л.д. 139).

Рапортом старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 о том, что неоднократно при проверках по месту жительства в часы ночного ограничения ФИО2 отсутствовал, на регистрацию в ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не являлся, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 100). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценивая в совокупности показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Факт уклонения ФИО2 от административного надзора, выразившийся в самовольном оставлении места жительства, сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо объективных уважительных причин тому подсудимым не приведено. О наличии прямого умысла, направленного на уклонение от административного надзора, также свидетельствует и последующее поведение подсудимого.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, состоянии здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания за все совершенные преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у ФИО2 и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания за все совершенные преступления, а также положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сумму ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 за данное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает ФИО2 в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение на сумму 5252 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого либо его нетрудоспособности не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 1 июня 2022 года по 10 июля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 6 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию фотографии коробки от сотового телефона марки «ЗТЕ Блейд Эл 210» (ZTE Blade L 210) объемом памяти 32 Гб - хранить в материалах уголовного дела, дело административного надзора № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить старшему инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОП №3 в составе МУ МВД России «Энгельсского» Саратовской области ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина