Дело № 2-532/18 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №CL-2014-188240 от 01.09.2014 года заключили кредитный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях и общих условиях обслуживания счетов ЗАО «Райффайзенбанк». Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств в размере 520 000 рублей на текущий счет ответчика № XXXX сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 на основании п.9 индивидуальных условий был заключен договор о залоге автомобиля 

<

марка>. 

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 328 615, 54 рублей, с ответчиков ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 486,16 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

марка>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме, эквивалентной 513 000 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ФИО1, последним получена лично. При этом сведений об уважительности неявки в суд, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ФИО4 последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

При этом, почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику ФИО2 доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 сентября 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № CL-2014-188240 от 01.09.2014 года заключили кредитный договор на условиях, указанных в индивидуальных условиях и общих условиях обслуживания счетов ЗАО «Райффайзенбанк». Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит, путем зачисления денежных средств в размере 520 000 рублей на текущий счет ответчика №XXXX сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1, имеющейся в материалах дела. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 на основании п.9 индивидуальных условий был заключен договор о залоге автомобиля 

<

марка>. 

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. 

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов.

В соответствии с п. 8.3.1. Общих условий, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного истребования кредита. 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец направил ему требования о полном досрочном возврате кредита и проведении проверки фактического наличия автомобиля исх. №4/8653 от 01.08.2017 г., которыми потребовал от ответчика ФИО1 возврата кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки в общем размере 312 514,00 рублей и предоставлении возможности проверить фактическое наличие автомобиля. 

Однако ответчик ФИО1 на требования не ответил, задолженность не погасил, предмет залога к осмотру не предоставил. 

По состоянию на 27 октября 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 328 615, 54 рублей, из них: остаток основного долга – 252 813, 80 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 48 292 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 3 615, 58 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 717, 09 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 5527, 58 рублей, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 649, 49 рублей.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру не заявлено, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» указанную сумму задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 путем акцепта заявления был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал, а банк принял в залог - автомобиль 

<

марка>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу от 04.12.2017 г. на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4-25509 представлены сведения о собственниках автомобиля 

<

марка>, согласно которым с 11 октября 2015 года собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что послужило основанием для привлечения его в качестве соответчика. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо №4-25509) сведений видно, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 11 октября 2015 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что уведомление о возникновении залога за номером XXXX было зарегистрировано 16.10.2014 года в отношении автомобиля 

<

марка>.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена после регистрации уведомления о возникновении залога, приобретатель, проявив должную осмотрительность, имел возможность, обратившись к общедоступной базе залогов движимого имущества, удостовериться в отсутствии или наличии обременений в отношении приобретаемого движимого имущества. 

Не совершив указанных действий, ФИО2 не может быть признан лицом, которое не знало или не должно было знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ответчику ФИО2 истец не утратил право обратить на него взыскание.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено. 

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 486, 16 рублей; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 328 615, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486, 16 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

марка>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья