24PS0028-01-2018-002656-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-2514/2018

12 сентября 2018 года

г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите изображения и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточнённой редакции от 30 августа 2018 года) к ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сайте «

<

данные изъяты> осуществила обнародование и дальнейшее использование изображений ФИО3 (фотографий, на которых он изображен) без его согласия. 

<

данные изъяты>, в которой размещены фотографии истца, является открытой, данные фотографии доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 04.04.2018 года установлено, что лицом разместившим статью на сайте является именно ответчик. Поскольку, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик добровольно удалил его изображение, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, выдав ему нотариальную доверенность. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - лично, направила в суд представителя ФИО2, выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что фотография ФИО3 была сделана в общественном месте с целью предотвращения его противоправных действий. Указала, что на фотографии не имеется персональных данных ФИО3 – Ф.И.О. В группе 

<

данные изъяты> фотография истца не размещена. Считает, что данные требования уже были предметом рассмотрения дела в суде, в связи с чем, производство делу подлежит прекращению. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в закланную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 04 апреля 2018 года? которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты> пользователь 

<

данные изъяты> с персональной страницей по адресу 

<

адрес> разместила статью следующего содержания: «Друзья, будьте бдительны, вот этот «человек» ходит в глубине собачьей восточной стороне о.ФИО5, вооружен перцовым баллончиком и ножом (на втором фото нож в левой руке, когда увидел съемку сразу его спрятал), ходит целенаправленно с целью нападения на собак. ДД.ММ.ГГГГ им был атакован наш самоед и пострадало еще 2 человека. Баллон у него отобрали, но никто не мешает ему купить новый. Так что будьте бдительны и при виде данного человека будьте готовы к нападению». 

Судом было установлено, что информация, размещенная на сайте «Вконтакте» в сети Интернет в группе 

<

данные изъяты> распространила именно ответчица ФИО4, поскольку оспариваемая статья была размещена на ее персональной странице. 

Указанная статья снабжена двумя фотографиями ФИО3 При этом, ФИО3 своего согласия на обнародование и дальнейшее использование своего изображения не давал.

С ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) изображение истца было размещено на указанном выше сайте в сети "Интернет". После обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде изображение ФИО3 с сайта было удалено.

Как следует из скриншота вышеуказанной страницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) данная страница с текстом статьи и изображением ФИО3 была просмотрена 333 пользователями, оставлено 102 комментария.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обнародование и дальнейшее использование изображения ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты> было осуществлено ФИО4 без согласия ФИО3, при этом данная фотография была размещена на данном сайте на протяжении длительного времени (1 год 2 месяца), являлась предметом просмотра неопределённого круга лиц суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

При определении размера компенсаций морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1100 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчица добровольно удалила статью с размещенной фотографией ФИО3 с сайта, учитывает количество просмотров данной информации, размещенной на странице пользователя «

<

данные изъяты> и с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 за нарушение права на изображение гражданина компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 фотографию истца у себя на странице не размещала опровергается вступившим в законную силу решением суда от 04 апреля 201ё8 года, которое является преюдициальным, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что фотография была сделана ФИО4 с целью предотвращения противоправных действий истца, суд также найдены несостоятельными, поскольку фотография истца на сайте была размещена ДД.ММ.ГГГГ, а в правоохранительные органы ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть фотография была размещена еще до обращения ФИО4 в правоохранительные органы. 

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что на фотографии отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве истца, поскольку ст.152.1 ГК РФ защищает право гражданина именно на обнародование и использование его изображения, а за распространение персональных данных гражданина законом предусмотрена иная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение права на изображение гражданина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова