судья Исмаилов Т.Г. материал № 22К-2626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и его

защитника – адвоката Сулейманова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Урдухановой З.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержанияпод стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то естьдо 24 октября 2025 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просив-ших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 24 мая 2025 г. следовате-лем следственного отдела ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения.

25 мая 2025 г. в рамках указанного уголовного дела, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г. по ходатайству защитника Халитова К.М. срок задержания Абдулбе-кова продлен до 20 час. 00 мин. 29 мая 2025 г. для представления сторонами сведений, характеризующих личность обвиняемого.

Постановлением от 28 мая 2025 г. Каспийский городской суд Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя ФИО2, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2025 г. включительно.

Постановлением от 2 июля 2025 г. указанное уголовное дело установленным порядком было изъято из производства СО ОМВД России по г. Каспийску и передано по подследственности в СО по г. Каспийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

Постановлением от 8 июля 2025 г. вышеназванное уголовное дело к своему производству и дальнейшему расследованию принял следователь по особо важным делам ФИО3

В дальнейшем на основании постановлений Каспийского городского суда Республики Дагестан срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

16 сентября 2025 г. в установленном порядке заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 24 октября 2025 г.

В этот же день следователь ФИО3 направил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержа-ния под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. по 24 октября 2025 г.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., удовлетворив ходатайство следователя ФИО3, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 была продлена на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 24 октября 2025 г.

Защитником – адвокатом Урдухановой З.М. на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним, считая его необоснованным.

Полагает, что основанием заключения под стражу является тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, может угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства, препятствовать производству дела, что на первона-чальной стадии следствия избрание более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что он «не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования дела в дальнейшем».

Утверждает, что судом не дана оценка добровольной явки ФИО1 в полицию и дачи признательных показаний, с первых дней родители обвиняемого приняли всевозможные меры и попытки для заглаживания причиненного вреда, однако, потерпевший не желает принимать возмещение.

Считает, что довод суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствовать следствию, не имеет подтверждения. Следствием проведен ряд действий – допрошены очевидцы, свидетели, потерпевший, собраны и приобщены вещественные доказательства.

Указывает, что суд не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, большую семью, является студентом, имеются письменные поручи-тельства ответственных лиц за поведение обвиняемого, также имеет заболевание, которое входит в перечень постановления Правительства № 930, препятствующее содержанию под стражей (пункт 67). Судом не принят данный довод, указав, что нет подтверждения врачебной комиссии. Однако сторонами исследованы медицинские документы и судом приобщены к материалу дела. Для установления данного диагноза не требуется заключение врачебной комиссии.

Утверждает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено.

По мнению стороны защиты, обжалуемое постановление не отвечает критериям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. 

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предвари-тельное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев,а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельст-вовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организован-ной группы или преступного сообщества.

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержа-ние под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следова-теля, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкримини-руемому ему преступлению следует из представленных материалов, в частностииз протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 11 июня 2025 г., прото-кола допроса свидетеля ФИО9 от 24 мая 2025 г., протокола допроса свидетеля ФИО10 от 24 мая 2025 г., протокола допроса свидетеля ФИО11 от 25 мая 2025 г. и других имеющихся процессуальных документов.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоя-тельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продле-ния срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченныхк выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершенного с применением оружия (органом следствия обвиняется в том, что из пистолета неустановленного образца произвел в потерпевшего не менее семи выстрелов), за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до десяти лет, после совершения инкриминируемого ему деяния скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, судим согласно приговору мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан от 27 ноября 2024 г. (вступил в законную силу 13 декабря 2024 г.) за совершение преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ (совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств), к штрафу в размере 180 000 рублей, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффектив-ности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являют-ся правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельст-вам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы. При этом приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого приняты судом во внима-ние, однако они как в отдельности, так и в своей совокупности сами по себене являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства не исключают возможности его воспрепятст-вования производству по делу, подлежат оценке наряду с обстоятельствами, которые следуют из содержания ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов.

К этим же выводам суд апелляционной инстанции приходит и по результа-там оценки доводов стороны защиты о том, что ФИО1 явился с повинной в полицию, дал признательные показания, с первых дней его родители приняли всевозможные меры и попытки для заглаживания причиненного вреда, при этом потерпевший не желает принимать возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, задержание ФИО1 и его последующее содержание под стражей законно и обоснованно.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемыхв совершении преступлений» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2025 г. № 930), у ФИО1 судом не установленои суду доказательств таковых не представлено.

Довод жалобы защитника о том, то судом к материалам были приобщеныи исследованы медицинские документы в отношении ФИО1 является несостоятельным и голословным, поскольку таковых документов представленный в суд апелляционной инстанции материал не содержит, они не приложенык апелляционной жалобе и не представлены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Законодательством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе приводится ссылка на заболевание ФИО1, которое относится к пункту 67 перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2025 г. № 930. Таковым является заболевание «

<

.>».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поименованные в первой графе Перечня заболевания не во всех случаях являются препятствием для содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей,а лишь при наличии особенностей течения болезни, перечисленных в соответст-вующих примечаниях. В данном случае такими особенностями являются – гипертоническая болезнь, артериальная гипертония, сопровождающаяся хроничес-кой сердечной недостаточностью III стадии по ФИО5 - ФИО6 - Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и (или) проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксиз-мальная или персистирующая тахисистолическая форма фибрилляции и (или) трепетания предсердий, синоатриальные и (или) атриовентрикулярные блокады III степени с синдромом Морганьи - Эдемса - Стокса, не поддающиеся медикамен-тозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диализа.

Стороной защиты суду не представлено как в целом сведений о наличии заболевания, так и данных о наличии приведенных выше отягощений развития болезни (соответствующих осложнений, прямо предусмотренных Перечнем). Суд же не обладает специальными познаниями и не может установить как соответствие имеющегося заболевания перечисленным заболеваниям в Перечне, так и факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у него заболева-ний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действую-щего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государствен-ной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1 с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связаннымис ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции,все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления по существу принятого реше-ния, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судапо доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 109, 128 УПК РФ, принимая во внима-ние разъяснения, содержащиеся в п. 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г.), суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалованное постановление суда первой инстанции изменения, указав на продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырёх) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть по 23 октября 2025 г. включительно.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постанов-ления суда и изменении меры пресечения суд апелляционной инстанциине находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестанот 19 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2025 г. включительно, изменить, указав на продление срока содержания его под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырёх) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то естьпо 23 октября 2025 г. включительно, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Урдухановой З.М.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Урдухановой З.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко