дело № 2-5413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, в которой 

<

дата> произошел залив, повлекший за собой причинение материального ущерба собственнику квартиры этажом ниже; залив произошел, по мнению истцов, по вине ответчика, поскольку причиной залива стал разрыв трубы общего имущества, т.е. в зоне ответственности ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ». На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 45 000 руб. 

Истцы ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом установлено:

«…Ивлева Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 

10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в результате залива повреждены коридор, ванная комната и кухня, а также пострадала электророзетка на туалет и ванную комнату; причина залива: в 

<

адрес> сорвана резьба на полотенцесушитель 

Из журнала заявок ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» следует, что 12.12.2016г. из 

<

адрес> АДС поступила заявка о том, что на полотенцесушителе сорвана резьба; перекрыт стояк на горячее водоснабжение; слесарем произведен ремонт, течь устранена, стояк ГВС запущен в 11 час. 40 мин. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что место разрыва трубы находилось до перекрывающего вентиля.Причиной залива согласно акту является срыв резьбы на полотенцесушитель. Из пояснений ответчика следует, что резьба на полотенцесушитель сорвана на расположенном в туалете стояке, до отключающего вентиля, сам полотенцесушитель расположен в соседней ванной комнате. Однако из представленной ответчиком фотографии видно, что вентиль находится в туалете, выше после вентиля расположено место соединения труб, ведущих в ванную комнату. В квартире истца пострадали ванная комната, коридор и кухня, из плана квартиры истца видно, что кухня примыкает к ванной комнате, таким образом, локализация залива указывает на то, что источник залива с наибольшей вероятностью находился в ванне. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что выше вентиля находится место соединения труб, идущих в ванную на полотенцесушитель, суд приходит к выводу, что место срыва резьбы находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, так как расположено после первого отключающего устройства, полотенцесушитель квартиры не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. Показания свидетеля противоречат данным обстоятельствам, а также акту обследования, подписанному истцом и представителями управляющей компании. Каких-либо иных доказательств того, что причиной залива явился выход из строя внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены копии заявлений в администрацию Пушкинского муниципального района, управляющую компанию о ненадлежащем качестве воды, в связи с которым выходит из строя сантехника. Однако до залива было одно заявление – 28.11.2016г. Остальные заявления поданы в 2017г. Доказательств прямой причинно-следственной связи между качеством воды и выходом из строя резьбы на полотенцесушитель ответчиком в ходе судебного заседания не представлено…».

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и подлежат дополнительному доказыванию.

Истцы утверждают, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, между тем, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу, виновниками в причинении залива являются именно истцы по настоящему гражданскому делу, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, с учетом положения ст. 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы взысканию не подлежат. 

Иные доводы истцов были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: