Мировой судья – Богданов Д.В. 12-200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 02 ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Зылевой Е.А., с участием защитника Батеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ясыревой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ясырева И.В. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием защитника.

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Кроме того, просила не учитывать пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые находятся в материалах дела, поскольку сотрудником полиции не была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представить надзорного органа должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Ов ДПС ГИБДД по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра ФИО10 в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО7, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 на 

<

адрес> Ханты-

<

адрес> – Югра, водитель Г.А.ГБ. управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования; результатов освидетельствования прибором Кобра, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (результат составил 0,838 мг/л); копии свидетельства о поверке, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, видеозаписи, иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Правилами, с использованием технического средства измерения Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в количестве 0,838 мг/л., с данными результатами ФИО1 согласился. Прохождение освидетельствования осуществлялось при ведении видеозаписи.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ДЧ ОП № о том, что совершен угон автомобиля Рено. Данное транспортное средство было обнаружено по 

<

адрес>. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено подъехало к магазину «Полярник»№ по 

<

адрес>, за рулем находился мужчина в белой кофте. Были опрошены свидетели, которые пояснили, что данным транспортным средством управлял ФИО1, одетый в белую кофту и синие джинсы. В момент обнаружения транспортного средства ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. С применением видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Кобра». В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Г.А.ГБ. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах и материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены при ведении видеозаписи. 

Между тем, судья соглашается с защитником и признает недопустимым доказательством объяснения ФИО8 и ФИО9, данные в помещении ОП № (дислокация гп. Пойковский) ОМВД России по 

<

адрес>, так как данные доказательства получены с нарушением закона, а именно не были разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12 не влечет отмену судебного акта, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний допрошенного свидетеля дана мировым судьёй с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Фактически доводы жалобы о не управлении транспортным средством сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ясыревой И. В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.