Мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-92/2023

УИД: № 66MS0077-01-2023-003526-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 05 сентября 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обоскалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чокли Юрия Николаевича - Обоскалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Чокля Ю.Н. за управление 29.04.2023 в 00:55 у дома 22 по ул. Садовая в г. Н.Тагиле транспортным средством – автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Чокли Ю.Н. – Обоскалов А.Е. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что Чокля Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку не получал почтовую корреспонденцию. 

Чокля Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Чокли Ю.Н. – Обоскалов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнений не имел. Отвечая на вопросы судьи, указал, что не осведомлен о каком-либо ином месте жительства доверителя, кроме имеющегося в деле. Ему не известно, управлял ли Чокля Ю.Н. в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте автомобилем, находился ли он в состоянии опьянения.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.04.2023 в 00:55 Чокля Ю.Н. у дома 22 по ул. Садовая в г. Н.Тагиле в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством –– автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- протоколом ... от 29.04.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, против содержания которого Чокля Ю.Н. возражений не выразил (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Чокли Ю.Н. от управления транспортным средством, составленным с применение видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); 

- актом ... от 29.04.2023 освидетельствования Чокли Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний от проведения такого освидетельствования отказался (л.д. 6), в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования от 29.04.2023 № ..., согласно которому у Чокли Ю.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Чокли Ю.Н. на состояние опьянения проведено с использованием поверенного технического средства измерения. Чокля Ю.Н. врачу сообщил, что вечером 28.04.2023 употребил 2 банки пива. 

Таким образом, факт управления Чоклей Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Такие обстоятельства были установлены.

Действия Чокли Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы защитника Чокли Ю.Н. о том, что последний не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельным, поскольку это не соответствует действительности.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 14.06.2023 мировым судьей Чокля Ю.Н. извещался посредством направления 16.05.2023 судебной повестки по месту регистрации – и единственному адресу, сведения о котором материалы дела содержат. Дважды – 17 и 19 мая 2023 года отделением почтовой связи предпринимались попытки вручения адресованной Чокле Ю.Н. почтовой корреспонденции и, в связи с истечением 30.05.2023 срока хранения она была возвращена на судебный участок. 

Таким образом, извещение Чокли Ю.Н. было надлежащим. 

Более, жалоба защитника Чокли Ю.Н. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судья признает доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого постановления. Нарушений права Чокли Ю.Н. на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Наказание Чокле Ю.Н. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чокли Юрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Чокли Ю.Н. - Обоскалова А.Е., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Ю.В. Гусева