ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Вильцана Я.В., 

потерпевшей Д.

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал совместно с Д., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов: угловой шлифовальной машины марки «Zirtal» CF81008c, машины ручной электрической сверлильной ударно вращательной марки «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР, дрели и отвертки, принадлежащих Д.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа прошел в подвал вышеуказанной квартиры, откуда с лестницы, тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно вращательную марки «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР стоимостью 

<

данные изъяты> в картонных коробках, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Д.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, вышел во двор вышеуказанной квартиры, открыл дверь гаража имеющимся при себе ключом, который ранее взял в квартире, и путем свободного доступа прошел в помещение гаража, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Zirtal» CF81008c стоимостью 1500 рублей 00 копеек, принадлежащую Д., а всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, дополнительно пояснив, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, извинения были приняты, они примирились, претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес ей свои извинения, она его простила, они примирились, претензий к нему потерпевшая не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник обвиняемого адвокат Вернигоров В.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, ФИО1 принес извинения потерпевшей, они примирились, тем самым причиненный преступлением вред заглажен. 

Государственный обвинитель Вильцан Я.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы,

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Как установлено в ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Д., причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей полностью, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела на л.д.44, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, они примирились, причиненный вред заглажен, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера по старости, а также его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд. Если обвиняемый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в отдельном письменном ходатайстве, а также в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий 

<

данные изъяты>