Дело № 10-20/2023

Апелляционное постановление

02 ноября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием прокурора Габа Н.С.,

защитника Мастакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные о личности>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 292.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 15 000 рублей,

мера принуждения в виде обязательств о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу постановления и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции, 

установил:

мировому судье с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П. просит решение мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовно и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не в полной мере учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия такого решении. Так, мировой судья не учел общественную опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, заключающуюся в нарушении деятельности государственной власти, подрыве авторитета правоохранительных органов, деформации правосознания граждан, создающего представление о возможности удовлетворения свих интересов путем подкупа должностных лиц. В нарушение вышеуказанных норм закона, мировым судьей в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных им интересов государства. Само по себе признание вины ФИО1, на что сослался в постановлении мировой судья, не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов государства, и не может быть расценено как обстоятельство, снижающее общественную опасность преступления. 

В судебном заседании прокурор Габа Н.С. апелляционное представление поддержала по доводам в нем изложенным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мастаков А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что решение мирового судьи соответствует закону и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены мировым судьей, обжалуемое постановление требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, органами дознания ФИО1 вменялось то, что он не позднее 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, куда был доставлен в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, желая уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложил находящимся при исполнении служебных обязанностей инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО8 получить от него взятку в сумме 10 000 рублей, положив денежные средства в журнал на столе в служебном помещении. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельств, поскольку инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8 от получения взятки отказались, а денежные средства, предложенные в качестве взятки, были изъяты приехавшими на место сотрудниками полиции.

Приходя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся и имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также в противовес существующей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд ограничился констатацией лишь ряда условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ, а также не учел конкретные обстоятельства дела.

Так, мировым судьей не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Принцип, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленный в п.4 ст. 3 Федерального закона от 02 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мировым судьей был нарушен. 

Неприменении мировым судьей вышеуказанных норм материального права, повлекло неверное суждение мирового судьи о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление не причинило вреда. В свою очередь, этот неверный вывод повлек за собой не выполнение мировым судьей требований закона о необходимости установления всех обстоятельств, предусмотренных законом для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства о возмещении ФИО1 ущерба либо принятии им иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые бы снижали общественную опасность содеянного. При этом, сам по себе факт признания вины подсудимым и его раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, снижающих общественную опасность, по смыслу закона признаны быть не могут. 

Таким образом, мировым судьей по делу не была установлена необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ с учетом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией. 

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.292.1 УК РФ передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: