63RS0007-01-2020-000365-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О., 

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представитель истца ФИО2,

ФИО3, действующего в качестве представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1»,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2612/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «RENAULTDUSTER», регистрационный знак 

<

***>. 04.12.2019 года, примерно в 15 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного ООО «CMУ №1» на 

<

адрес>, при повороте налево с правой обочины дороги, не заметил автомобиль «RENAULTDUSTER», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который поворачивал направо и допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Так как потерпевших в результате столкновения не было, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, водитель ФИО5, не отрицал своей вины в ДТП, сообщил, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», ими на месте было составлено извещение о ДТП («европротокол»), которое было подписано двумя водителями. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию АО «ОСК» о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП. И согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 100 709 рублей, с учетом вычета износа заменяемых деталей составила 74 481 рубль. Однако, в удовлетворении его требования было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда 

<

данные изъяты> № в САО «ВСК» на момент ДТП не действовал, договор начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 02 мин., тогда как согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 ч. 00 мин. Собственником автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б», рег.знак № является ответчик, на основании свидетельства о регистрации № №. Водитель ФИО5, был допущен к управлению данным автомобилем на основании путевого листа, как работник ответчика, таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Строительно-монтажное управление №». Он (истец) обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №1» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 108 236 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 1 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей, почтовые расходы в размере 1 879,22 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представитель истца ФИО2, ссылаясь на изложенные в уточненном иске основания, полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1», исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установить сумму ущерба исходя из фактически проведенных ремонтных операций без учета износа, распределить затраты на проведение экспертного заключения, в удовлетворении остальных требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, при этом пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля «RENAULTDUSTER», регистрационный знак №, был выполнен не в полном объёме в связи с нехваткой денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Объединенная страховая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СОА "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4; автомобиля «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМУ» № 1, и под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который при совершении маневра повтора налево с крайней правой полосы допустил столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение в попутном направлении по левой полосе, что подтверждается извещением о ДТП, в п. 15 которого ФИО5 указал, что свою вину в ДТП признает. 

Также из материалов дела следует, что в момент указанного ДТП, ФИО5 являлся работником ООО «СМУ № 1», выполнял трудовую функцию в должности водителя (приказ о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ №) и был допущен к управлению транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО5 в данном ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного происшествия автомобилю «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Но в удовлетворении его требований истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Так как договор ОСАГО транспортного средства «КАМАЗ 65115 ЭД-405Б» государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> № в САО «ВСК» начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 02 мин., а ДТП произошло в 15 час. 00 мин.

В указанной части доводы представителя ответчика о том, что не верно указано время ДТП и время начало действия договора ОСАГО, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Напротив данные доводы опровергаются представленными в материалы дела выписками соединения абонентов сотовой связи, а также документами, подтверждающими заключение договора ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» р/з №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 709 руб., с учетом износа составляет 74 481 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 1 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «САМЕКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 82 343 руб., без учета износа 108 236 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, в рамках повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактически проведённых ремонтных операций с учётом износа составляет 59 313 руб., без учёта износа 70 888 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «САМЕКС ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда, следует положить результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 108 236 руб.

Данный вывод суда основан, в том числе, на следующих обстоятельствах.

Из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что перед экспертом не ставился вопрос по определению стоимости фактически произведённого ремонта автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак №, т.е. фактически эксперт в данной части вышел за пределы поставленного судом вопроса.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить каким образом (по какой формуле, с использованием какой методики) экспертом определена стоимость фактически произведенных работ. Кроме того, из заключения эксперта в указанной части не следует, что в рамках полученных повреждений ремонт ТС истца произведен в полном объёме, напротив эксперт указывает на имеющие различия в части тех работ, которые требовались, и тех, которые фактически произведены. Таким образом, из данного заключения не следует, что фактически произведенным ремонтом, было в полном объёме восстановлено право истца на возмещение ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет ответственного за ущерб лица, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ООО «СМУ №1» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за причинение материального ущерба перед истцом является именно ответчик ООО «СМУ №1».

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ №1» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 236 руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом, после возмещения ООО «СМУ №1» суммы ущерба, оно не лишено права на обращение с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда, а именно, к ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 выдана доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов и ведение от их имени гражданских, уголовных и административных дела во всех судебных, государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, т.е. в том числе, и с правом вести дела по иску к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сроком на три года.

Поскольку судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер на представление интересов ФИО2 в различных учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам не связанным с разрешением данного гражданского дела, расходы на оформление данной доверенности в сумме 1 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СМУ № 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб., почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 236 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 435 руб. и почтовые расходы в размере 1 879,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2020 года.