Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 

<

...>(31)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...>, вынесенное 

<

...> старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ИП ФИО1 признана виновной в том, что 

<

...> ею был осуществлен допуск к эксплуатации и выпущено на линию транспортное средство - DAEWOO ВН 117, г/н № 

<

...>, без прохождения обязательного технического осмотра, в отсутствие диагностической карты. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит изменить решение суда в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, ссылается на наличие оснований для его применения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями ФИО1, постановлением о привлечении к административной ответственности, путевым листом и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела представителем ФИО1 не оспариваются.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

...>, что исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Кроме того, как верно указано судьей районного суда, совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию транспортного средства DAEWOO ВН 117, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов