Дело № 4-7-259/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области 

<

данные изъяты> на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2016 года в 13 часов 45 минут на 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» сотрудниками УГАДН по Амурской области по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства установлено, что ИП ФИО1 управлял транспортным средством категории М2 (автобусом) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек в международном сообщении по регулярному маршруту «г. Благовещенск - п.г.т. Архара» без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложение № 2 к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36, приказ Минтранса РФ от 21 августа 2013 года № 273.

В связи с указанными обстоятельствами 26 декабря 2016 года государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

27 декабря 2016 года государственным инспектором отдела АТ И АДН УГАДН по Амурской области в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2017 года постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области № 202/Ц от 27 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, государственный инспектор УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 обратился в Амурский областной суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласно жалобе, вывод судьи о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. ИП ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства (автобуса) для перевозки пассажиров (потребителей), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет один год как за нарушение законодательства о защите прав потребителей. 

Копия настоящей жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена для ознакомления ИП ФИО1 Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2016 года в 13 часов 45 минут на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» ИП ФИО2 управлял транспортным средством категории М2 (автобусом) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек в международном сообщении по регулярному маршруту «г. Благовещенск - п.г.т. Архара» без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй городского суда было установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 4 октября 2016 года, однако постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено должностным лицом УГАДН по Амурской области по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, - 27 декабря 2016 года. 

Поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, судьёй Благовещенского городского суда Амурской области постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области № от 27 декабря 2016 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи Благовещенского городского суда Амурской области соответствуют требованиям законодательства, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки позиции заявителя в данном случае вменяемое в вину ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными актами Российской Федерации режим государственного регулирования в области осуществления грузовых и пассажирских перевозок. 

Защита прав потребителей не является непосредственным объектом посягательства. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности как за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в данном случае не может быть применим исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Ссылка заявителя на иные судебные акты по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Дело рассмотрено судьёй Благовещенского городского суда Амурской области в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при производстве не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора УГАДН по Амурской области Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов