Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № капитану запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ему ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – 25 процентов оклада денежного содержания.

Всего Учреждением были перечислены ФИО1 излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) – 10 048 рублей, которые относятся к денежному довольствию военнослужащего.

Бирюкова отметила, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в специальное программное обеспечение – СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующими должностными лицами кадровых органов в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ответчика. 

Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, ФИО3 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в размере 10 048 рублей как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № ФИО4 в суд не прибыли. Каждый в отдельности в своих письменных заявлениях просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что какой-либо недобросовестности с его стороны при излишней выплате ему указанных в исковом заявлении денежных средств, не было. Истцом доказательств наличия в его действиях недобросовестности не приведено.

Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от ДД.ММ.ГГГГ № полагал, что счетной ошибки при излишней выплате ему денежных средств также не было, поскольку таковой может являться только ошибка, допущенная в процессе математического подсчета.

Также ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил суд применить предусмотренные законом последствия пропуска этого срока. 

Вместе с тем ФИО1 пояснил, что ему было известно о производимой ему переплате Учреждением денежных средств в виде надбавки за выслугу лет в указанный в исковом заявлении период. Однако в добровольном порядке он излишне выплаченные ему денежные средства не возмещал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в дополнение к приведенным его доверителем доводам пояснил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять со дня первоначальной неверной выплаты ФИО1 денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с чем следует полагать его пропущенным. 

Также ФИО2 полагал, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возмещению за счет должностных лиц кадровых органов, допустивших внесение в СПО «Алушта» неверных сведений о выслуге лет его доверителя. 

С учетом приведенных доводов ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.

Из послужного списка ответчика, а также выписок из приказов главнокомандующего Воздушно-комическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части, соответственно, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выслуга лет ФИО1, рассчитанная в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, составляла от 15 до 20 лет.

Это же подтвердил в судебном заседании ответчик.

Таким образом, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов. 

Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ежемесячно вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, что на 5 процентов больше положенного размера.

В соответствии с представленным Учреждением в судебное заседание расчетом, который не оспаривался ответчиком и не вызывает сомнений у суда, ежемесячная переплата ФИО1 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 650 рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 10 048 рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 10 048 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика и его представителя, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (далее – Устав) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 10 048 рублей были начислены и выплачены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ года в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Что же касается мнения представителя ответчика ФИО2 о том, что излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возмещению за счет должностных лиц кадровых органов, допустивших внесение в СПО «Алушта» неверных сведений о выслуге лет его доверителя, то суд его отвергает, поскольку оно не основано на требованиях действующего законодательства.

Суд также признает несостоятельной ссылку ответчика на письмо Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от ДД.ММ.ГГГГ № в котором дано разъяснение ст. 137 Трудового кодекса РФ и высказано мнение о том, что является счетной ошибкой применительно к указанной норме кодекса, поскольку в силу абзаца 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы. Более того, указанное выше письмо не содержит каких-либо нормативно правовых положений и в нем приведено лишь мнение правового управления Федеральной службы по труду и занятости.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Временным порядком сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При этом Учреждение является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, о нарушенном праве по заявленным исковым требованиям истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующих изменений сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта». 

Это же подтверждается и исследованным в судебном заседании скриншотом данных раздела «Трудовая книжка» СПО «Алушта» в отношении ФИО1, из которого видно, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в учетные данные ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о факте получения ответчиком неположенных выплат истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты истец не мог знать о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой ответчику денежных средств в качестве надбавки за выслугу лет.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение же представителя ответчика ФИО2 о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять со дня первоначальной неверной выплаты ФИО1 денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ года), суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку оно противоречит приведенным выше правовым нормам.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 10 048 рублей.

Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 401 рубль 92 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, капитану запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 10 048 (десять тысяч сорок восемь рублей) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 401 (четырехсот одного) рубля 92 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий