Дело № 22-1138/18 Судья Гурская А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 марта 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судимой:

- 7 июля 2011 года Кировским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

ФИО1 письменно заявила об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с её материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии осужденной ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года осужденной изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда от 24 ноября 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденной не достигнута.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает оставление ходатайства без удовлетворения не мотивированным, так как суд не в полной мере оценил совокупность доказательств её исправления. 

Указывает, что в колонии содержится с 4 ноября 2011 года, была трудоустроена на швейное производство, в 2013 года имела 2 взыскания, которые досрочно сняты. В 2016 году переведена на облегченные условия содержания, имела 9 поощрений, в 2017 году было принято решение о переводе её в колонию-поселение, где трудоустроена на рыбозавод в г.Находке.

Нарушений и взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, из заработной платы выплачивает алименты на двух малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена. Просит постановление Хасанского районного суда от 24 ноября 2017 года отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лубенец А.В. полагает, постановление Хасанского районного суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы приведённые ФИО1 в обоснование своего несогласия с принятым судом решением несостоятельны и необоснованны. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, возмещение ущерба, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённая ФИО1 установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исправительного законодательства соблюдает не полностью, в начале срока имела 2 взыскания, которые в настоящее время погашены.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденной ФИО1, её поведении за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения. 

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденной, но не даёт оснований расценивать её поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, нашло свою оценку при принятии решения, что следует из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, согласно закону, суд, при принятии решения, не связан мнением участников процесса.

Наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, которые нуждаются в её помощи, могут учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, но основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, её апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.