З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гараськиной Л.Ю.., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением.

Как указывает истец, водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый интервал до его автомобиля, и допустил указанное столкновение.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету № об определении стоимости воспроизводства ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составленного ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 172759 руб., с учетом износа - 81281 руб., при этом за проведение указанной оценки он оплатил 5800 руб.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа в сумме 172759 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4655,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возмещения материального ущерба суду не представил. 

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся ФИО2. 

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под его же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не учел интервал до автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об определении стоимости воспроизводства ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленного ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 172759 руб., с учетом износа - 81281 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей в размере 172759 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 800 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4655,18 руб.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 4655, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172759 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4655,18 руб., всего 188214,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мусаева