Дело № 2-3506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

с участием прокурора Шаляхина А.А., 

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГайнуллинаИльнураИльгизовича к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>»допустила столкновение с движущим в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, от удара данный автомобиль отбросило на движущейся со встречного направления автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, постановлением № мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административнвх правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, заушной области слева, точечная рана в области правого коленного сустав, открытый многоскольчатый перелом правого надколенника со смещением, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Истец полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда с ответчика. Просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Всудебном заседании истец–ФИО1 не присутствовал, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности –ФИО5 на удовлетворении иска настаивала, поддержав изложенные в нем доводы и факты. Дополнила, что правовым обоснованием являются наряду с изложенной в иске нормой статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), также положения статей 1064, 1079 ГК РФ. Считает, что ответчик, как собственник транспортного средства обязан отвечать перед истцом ибез вины. При этом полагают, что виновным в ДТП также является ФИО2, которая выехала на встречную полосу движения и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ходатайств о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебных (автотехнической, трасологической) экспертиз заявлять не намерены. 

Ответчик–ФИО2 возражала против удовлетворения иска поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) себя не считает. Более того, ее виновность в произошедшем событии опровергается несколькими судебными актами, в силу которых единственным виновником в ДТП является ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьилица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав сторон,исследовав материалы гражданского дела, материалыдела №№, заслушав заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФпредусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов40 минут у дома 

<

адрес>, произошло ДТП при котором транспортное средство«

<

данные изъяты>»государственный номер №, под управлением ФИО3, осуществляя движение прямо, совершил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством«

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7, от удара с которым последний автомобиль отбросило на движущееся со встречного направления транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением ФИО1, который в свою очередь отбросило на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП составленнымиинспекторами ГИБДД прибывшими на место произошедшего события. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования, собранный материал был направлен в суд по месту его проведения.Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Приходя к такому выводу,суд руководствовался собранными по делу материалами по факту ДТП,объяснениями участников данного ДТП, его очевидцев (свидетелей), сотрудников полиции,а также письменными материалами, в том числе проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании которой действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п.п.8.1 (в части безопасностиманевра и создание помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения ПДД РФ), с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, а в действиях водителя ФИО2 при движении перед происшествием противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют;заключений судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении телесных повреждений у ФИО1 (ссадина в области левой ушной раковины, заушной области слева, точечная рана в области правого коленного сустав, открытый многоскольчатый перелом правого надколенника со смещением, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении телесных повреждений у ФИО14 (ушибленная рана в левой теменной области, в области нижней губы, кровоподтеки, ссадины в лобной области, подкожные кровоизлияния в параорбитальных (окологлазничных) областей, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью), № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении телесных повреждений у ФИО13 (подкожное кровоизлияние в области левой гайморовой пазухи, верхней губы, ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава, которые получены от воздействия тупого твердого предмета.Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное постановление вступило в законную силу (решение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты вынесенные в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. 

Учитывая полученные телесные повреждения ФИО1, последний обратился в суд с настоящим иском. Однако суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в п.20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик – ФИО2 является собственником транспортного средства«

<

данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточкой учета данного транспортного средства. 

Как уже отмечалось, в результате произошедшего события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года)ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения и с места ДТП был доставлен бригадой СМП в лечебное учреждение, что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного за №№, подготовленнымГУЗ «УОКЦСВМП им ФИО8» (травмотологическое отделение №№), где был осмотрен, а также проходил последующее лечение. 

Вместе с тем, в силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, заявленныеФИО1 требования к ФИО2 являются не обоснованными.

Доводы стороны истца о наличии вины ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых доказательств в материалы дела не представлено. Вопреки данным доводам вышеуказанным судебным актом установлена виновность другого участника заявленного в иске события –ФИО3 Аналогичные выводы были сделаны мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска в решении от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым в удовлетворении данного иска было отказано, в обоснование чего дано суждение, что заявляя требования в рамках гражданского судопроизводства об оценке действий С.А.ГБ., которая по мнению истца (ФИО3) допустила нарушения ПДД РФ, фактически направлено на переоценку судебного акта, что невозможно в связи с наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Указанное решение вступило в законную силу и имеет согласно положениям ст.61 ГПК РФ соответствующее значение для суда в настоящем споре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от19.03.2020 №305-ЭС19-24795 обращается внимание на недопустимость оценки судами по разномуодних и тех же обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения спора. В противном случае это приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

Ссылки стороны истца на вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО15. к ФИО2 о взыскании денежно компенсации морального вреда в результате ДТП, правового значения в данном случае не имеют, поскольку правоотношения пассажира и собственника источника повышенной опасности, а также водителей транспортных средств являются различными к которым подлежат применению разные правовые нормы. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате указанного ДТП в связи с заключением между сторонами и утверждении его судом мирового соглашения в рамках которого ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей 00 копеек. 

При таком положении, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийГайнуллинаИльнураИльгизовича к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов