61RS0017-01-2021-000359-71 

№ 2 – 369/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 19 марта 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 26.02.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита. Ответчик не исполнила своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 26.02.2013 г. по 17.07.2019 г. образовалась задолженность в размере 575 506,56 руб.

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «Феникс». Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 191 462 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга в размере 161 955,83 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 29 506, 36 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 029 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 292 200 руб., по тарифному плану 21,9%, полная стоимость кредита 24,24 % годовых, сроком на 36 месяцев и согласно графика погашения датой последнего платеж является 26.02.2016 ( л.д. 9-15).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» в размере 313483, 39 рублей (л.д. 9-10). 

Судом также установлено, что 17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 36-43). 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Феникс» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Феникс» в суд 04.02.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 04.02.2018 г. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как следует из представленного представителем истца расчета, последние начисления процентов за пользование кредитом были произведены 16.03.2016 г. в сумме 29 506, 16 руб. ( л.д.17об.)

Также из материалов дела следует, что последний плате был произведен ответчиком в погашение данного кредитного обязательства 26.09.2014 ( л.д. 17). Информации КБ «Ренессанс Кредит» о дате последнего требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат. 

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-5-38\2020 от 24.01.2020 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 191 462,19 руб., был отменен 18.02.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области. ( л.д.34), что позволяет сделать вывод о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, как и истек на момент предъявления иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021.

Судья: М.Л. Самойленко