Дело № 2-326/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матисаевой Барнахон Матмуса кизи к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

в суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ж.А.В., на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу. На момент заключения указанного договора Ж.А.В. был зарегистрирован в указанной квартире, обязался в течение 5 дней после государственной регистрации договора сняться с регистрационного учета (п.6 договора), что он добровольно и сделал. Однако в 2016 году истец узнала, что в приобретенной ею квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована ФИО1 С момента приобретения истцом квартиры ответчик в ней не появлялся, не проживал, расходов по ее содержанию не нес. Таким образом, в настоящее время жилое помещение имеет обременение в виде зарегистрированного в нем по месту жительства ответчика, что лишает истца права распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд об удовлетворении иска.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен миграционный пункт ОП МО МВД России «Бабаевский».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила об их удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту фактического проживания по адресу: ..., возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Из материалов дела, объяснений истца следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ж.А.В., квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 8-11).

В настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, однако в ней фактически с момента приобретения ее истцом не проживает, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, имеет иное место жительства, согласно объяснениям от 21.10.2017, полученным участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Бабаевский» ФИО3, проживает по адресу: .... Ответчик не несет расходов по содержанию вышеуказанного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, требований о вселении не заявлял, о сохранении за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО2, ответчик не просил. 

Доказательств наличия в спорном жилом помещении вещей ответчика суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах, регистрация ответчика в указанном доме носит формальный характер и создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4» разъяснил, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище (абз. 4 п. 4).

Регистрация гражданина по месту жительства или пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При выселении из занимаемого жилого помещения или утрате гражданином права пользования жилым помещением, он в свою очередь в соответствии с абз.7 ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. 

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик ФИО1 фактически спорным жилым помещением не пользуется, в него не вселялась, ее отсутствие по указанном адресу носит постоянный характер, а регистрация в спорном жилом помещении сохраняется формально и не отражает ее фактического места жительства или пребывания, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования спорным помещением не имеется, и она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .... 

Решение суда является основанием для снятия ОП МО МВД России «Бабаевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья Н.В. Копылова