Дело № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Хачатрян Д.С., 

с участием:

- представителя ответчика ПК «Завьяловский хлебозавод» Наумова Е.П.

- прокурора Завьяловского района Ратниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Завьяловский Хлебозавод» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> В.А.В.., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате противоправных действий ответчика произошло ДТП.

В результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, вынуждена была находиться на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда просила взыскать 100 т.р. 

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика В.А.В.. на надлежащего ПК «Завьяловский Хлебозавод».

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Завьяловский хлебозавод» Наумова Е.П. возражала по заявленным требованиям, дополнительно суду пояснила, что В.А.В.. в трудовых отношениях с ПК «Завьяловский Хлебозавод» не состоял. 

Прокурор Ратникова А.Н. в заключении полагала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в ходе ДТП виновником являлся ФИО2 Факт его трудовых отношений с ПК «Завьяловский Хлебозавод» не установлен.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> В.А.В.., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате противоправных действий ответчика произошло ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 по ст.12.15 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 15000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о смерти В.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Завьяловский хлебозавод» и В.А.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что Арендатор обязуется использовать автомобиль строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель В.А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПК «Завьяловский Хлебозавод» применительно к требованиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, суду представлено не было.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ПК «Завьяловский хлебозавод» не имеется.

При изложенных ранее обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ПК «Завьяловский хлебозавод». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПК «Завьяловский Хлебозавод» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кутергина Т.Ю.