Дело № 2-762/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре А.А. Никитченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 октября 2013 года в размере 1 467 429 рублей 63 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 31,75% годовых на срок до 15 октября 2016 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете и банковским ордером. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению денежных средств, а Заемщик в нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства не произвел оплату основного долга и процентов, в связи с чем, у Заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 1 467 429 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 101 376 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 46 791 рубль 37 копеек, пеня за просроченный кредит – 1 243 524 рубля 78 копеек, проценты на просроченную ссуду – 49 736 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей 00 копеек, которую Истец просит взыскать с Ответчика. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом о чем в деле имеются сведения, в предварительном судебном заседании просила снизить сумму неустойки, как явно завышенную.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-783 у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), по которому конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор К/255/2013 «Легкие наличные», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 31,75% годовых на срок до 15 октября 2016 года.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

***> от 15 октября 2013 года и выпиской по операциям на счете.

Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика № в размере 110 000 рублей, открытый у кредитора в валюте кредита – Российский рубль, на основании кредитного договора 

<

***> от 15 октября 2013 года.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 15 октября 2013 года (пункт 4.1-4.2), за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. 

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно графику погашения кредита, ответчик ФИО1 была обязана вносить платеж ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита – с 15 ноября 2013 года, в размере 4 775 рублей 73 копейки, а последний платеж 17 октября 2016 года в размере 4 898 рублей 46 копеек. 

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 1 467 429 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 101 376 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 46 791 рубль 37 копеек, пеня за просроченный кредит – 1 243 524 рубля 78 копеек, проценты на просроченную ссуду – 49 736 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей 00 копеек, согласно которого последний платеж произведен 22 января 2015 года. 

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора. 

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки. 

Согласно пункту 4.6 кредитного договора 

<

***> от 15 октября 2013 года, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. 

В силу пункта 4.7 договора, при нарушении срока уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в случае, если заемщик, в том числе, оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просроченный кредит составляет 1 243 524 рубля 78 копеек, проценты на просроченную ссуду – 49 736 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 26 000 рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая сумму займа, отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Учитывая, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера пени до 23 000 рублей 00 копеек.

В том же порядке суд уменьшает размер ответственности ответчика ФИО1 в виде штрафа за каждый факт просрочки возврата частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть до 30 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 201 167 рублей 93 копейки (101 376,56+46 791,37+ 23 000+30000).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 18 апреля 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 537 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственная регистрация от 03 февраля 2005 года, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 октября 2013 года в размере 201 167 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 101 376 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 46 791 рубль 37 копеек, пеня за просроченный кредит – 23 000, проценты на просроченную ссуду и штраф – 30 000, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей 00 копеек, всего – 216 704 (двести шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Р.В. Шевченко