Судья в 1-й инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 22-2018/2025

УИД 91RS0002-01-2024-008595-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (три тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21 марта 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 13 марта 2025 года на указанный приговор.

21 марта 2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым указанная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что обжалуемый осужденным приговор вынесен 28 февраля 2025 года, последний день апелляционного обжалования которого является 14 марта 2025 года, однако жалоба осужденного ФИО1 направлена путём почтового отправления 15 марта 2025 года, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалования, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

21 мая 2025 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней защитника ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. оставлена без удовлетворения.

7 июля 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. на вышеуказанное постановление данного суда от 21 марта 2025 года. В данной жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит:

- постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2025 года отменить; 

- восстановить срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, которое отменить; 

- материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года.

Указывает, что апелляционную жалобу на приговор суда от 28 февраля 2025 года он направил своевременно через почтовое отделение связи 15 марта 2025 года, поскольку срок на апелляционное обжалование истекал 17 марта 2025 года.

Также указывает на то, что о вынесении постановления суда от 21 марта 2025 года, которым его жалоба оставлена без рассмотрения, он узнал 4 июля 2025 года от защитника.

Полагает, что обжалуемое постановление суда от 21 марта 2025 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что почтовое уведомление с копией постановления суда от 21 марта 2025 года он не получал и ему не было известно о необходимости явки в почтовую службу где находилось судебное письмо. При этом указывает, что 7 апреля 2024 года данное письмо вернулось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, и в этот же день он со своим защитником знакомились с томом уголовного дела № 8, в котором последними подшитыми документами был приговор суда и заполненные осужденными бланки. Также указывает, что постановление суда от 21 марта 2025 года и жалобы в данном томе отсутствовали, сотрудники суда ему и его защитнику не сообщали об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор.

Обращает внимание на то, что 21 мая 2025 года при апелляционном рассмотрении уголовного дела он поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и о том, что рассматривались только апелляционные жалобы защитника, ему стало известно 4 июля 2025 года.

По мнению осужденного, срок апелляционного обжалования постановления суда от 21 марта 2025 года им пропущен по уважительной причине.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дейнеко Л.Э. просит:

- отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2025 года; 

- восстановить срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, которое также отменить; 

- материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года.

Указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда от 21 марта 2025 года ошибочны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, 15 суточный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется по правилам ст. 128 УПК РФ, в связи с чем полных 15 суток приходится на 24 часа 15 марта 2025 года – субботу, следовательно последним днем срока подачи апелляции является 17 марта 2025 года, то есть понедельник.

По аналогичным, то есть изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам указывает, что постановление суда от 7 июля 2025 года является незаконным и необоснованным.

Полагает, что сотрудники суда скрыли от неё факт вынесения постановления от 21 марта 2025 года, которое нарушает конституционное право осужденного ФИО1 на защиту и доступ к правосудию. 

Также указывает, что при изучении апелляционного определения ей стало известно о том, что предметом апелляционного рассмотрения была только её апелляционная жалоба, и о вынесении постановления от 21 марта 2025 года ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела 4 июля 2025 года, в связи с чем у неё отсутствовала реальная возможность своевременно обжаловать постановление от 21 марта 2025 года.

Защитник просит признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления суда от 21 марта 2025 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, указанный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года оставлена без рассмотрения (т.8 л.д. 149).

7 апреля 2025 года защитник-адвокат Дейнеко Л.Э. ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 (т.8 л.д. 151).

Копия постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года была направлена судом по месту жительства осужденного ФИО1 25 марта 2025 года почтовым отправлением. При этом, данное письмо вернулось в суд 7 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дейнеко Д.Э. о том, что при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела 7 апреля 2025 года, в них отсутствовало постановление суда от 21 марта 2025 года.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Дейнеко Л.Э. неоднократно уведомлялись судом первой и апелляционной инстанции о поступлении и о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы, с дополнениями к ней защитника ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Дайнеко Л.Э. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы адвоката, высказывали мнение по поводу апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, выступали в судебных прениях, а также в их присутствии председательствующий судья доложил существо поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника-адвоката Дейнеко Д.Э. и её подзащитного ФИО1, согласно которым им было не известно о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 от 13 марта 2025 года судом апелляционной инстанции не рассматривалась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что осужденный ФИО1 не был лишен возможности изложить суду апелляционной инстанции свои доводы, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе от 13 марта 2025 года, а также подать дополнение к апелляционной жалобе защитника-адвоката Дейнеко Д.Э. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дейнеко Ларисы Эдуардовны, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: