Дела № 1-363/2023 

74RS0029-01-2023-001086-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А., 

при секретаре Аристовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Саютиной Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2021 года в дневное время ФИО1 находился в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по адресу: 

<

адрес> где увидел открытую дверь шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей клиентов аквапарка, где находился сотовый телефон, принадлежащий А.А.А. Тогда же, ФИО1, находясь около шкафа № 246, расположенного в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по вышеуказанному адресу, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего А.А.А.

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь около указанного шкафа № 246, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь просунул руку в указанный шкаф, таким образом, незаконно проник в шкаф № 246, расположенный в мужской раздевалке в здании аквапарка «Водопад чудес» по вышеуказанному адресу, являющийся иных хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>, стоимостью 22990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 990 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 25480 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая А.А.А. в письменном ходатайстве просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что они с подсудимым примирились, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, путем возврата похищенного. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны. 

Судом установлено, что потерпевшая данное ходатайство заявила добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник Флянтикова Е.В. полагала ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит снятию по вступлению постановления в законную силу, автомобиль - возврату собственнику. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2022 года, - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снять, и возвратить автомобиль ФИО1

По вступлении постановления суда в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «

<

данные изъяты> с защитным стеклом, в чехле, находящийся на хранении у потерпевшей А.А.А., возвратить потерпевшей, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: