Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года 

Гражданское дело № ****** – 1086/2020

УИД 66RS0№ ******- 36

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

представителя администрации 

<

адрес> ФИО2, 

представителя администрации 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности, 

Установил:

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, используемой в качестве единственного проезда к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. В федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной собственности указанный объект недвижимости не значится, потому является бесхозяйным. Отсутствие собственника автомобильной дороги влечет невозможность исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в связи с чем просит администрацию 

<

адрес> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимости - автомобильной дороги, ведущей к жилому дому по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный проезд является автомобильной дорогой, кроме того, бесхозяйным. При строительстве многоквартирных домов АО «Тургаз» был построен проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся временным и не проектировался, как автомобильная дорога, что подтверждается п.6.1. раздела 2 «Схемы планировочной организации земельной участка» 17-11-14 ПЗУ проектной документации «Многоквартирные жилые дома по 

<

адрес>», а также положительным заключением негосударственной экспертизы 66-1-4-0105-15 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по 

<

адрес>». Кроме того, указанный участок дороги в установленном Положением «О приеме в собственность муниципального образования «

<

адрес>» имущества, находящегося в частной собственности, порядке в собственность муниципального образования АО «Тургаз» не передавался, что исключает возможность его принятия на баланс ответчика, в том числе как автомобильной дороги. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих принадлежностью спорного объекта к автомобильной дороге, другим объектам транспортной инфраструктуры. 

Представитель третьего лица АО «Тургаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования прокурора поддержал. Суду пояснил, что спорная автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> была обустроена как временный проезд при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезд, как отдельный объект, на кадастровый учет поставлен не был. 

<

адрес>а с Комитетом по благоустройству не согласовывался. Поскольку АО «Тургаз» собственником спорного объекта не является, то возражений против передачи соответствующего участка дороги в муниципальную собственность не имеет. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> не явился. О времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав помощника прокурора 

<

адрес>, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Судом установлено, что в составе проектного решения при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> АО «Тургаз» организован проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

<

адрес>, выполнен из плит, покрытых асфальтом, и запроектирован как временный до строительства постоянной улицы по проекту «Благоустройство 

<

адрес> от 

<

адрес>, что следует из проектной документации раздела 2 «Схемы планирования организации земельного участка», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, а также технических условий на проектирование объекта «жилые дома на земельных участках 66:41:0609017:36: и 66:41:0609017:37». 

Истец, полагая спорный участок автомобильной дорогой общего пользования местного значения, просит возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной автомобильной дороги, указывая, что АО «Тургаз» право притязаний в отношении указанного объекта не имеет. 

Пункт 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя, в том числе земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если прокурор указывает, что спорный объект является дорогой, то в любом случае должен был представить суду документы о создании данного объекта недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующих документов не смотря на неоднократные отложения судебного заседания по инициативе прокурора, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним суду не представлено. 

Равно как не представлено ни одного доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка дорожного полотна к автомобильной дороге общего пользования местного значения, что позволяло бы суду сделать обоснованный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и, следовательно, может быть отнесен к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, истцом не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Ч. 5 ст. 62 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что в целях создания единого государственного реестра автомобильных дорог до ДД.ММ.ГГГГ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, владельцы автомобильных дорог, физические или юридические лица, являющиеся собственниками автомобильных дорог, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, сведения, предусмотренные ст.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

Как следует из Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» спорный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, что также подтверждается ответом Комитета Благоустройства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-35/002/449 на запрос суда. 

Отсутствие спорного участка дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования. 

Кроме того, в соответствии со Сводом Правил 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» под улично – дорожной сетью следует понимать систему объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно – мостового строительства, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. 

Как следует из ответа Комитета Благоустройства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-35/002/449, а также подтверждается представленными прокурором фотоснимками, на спорном участке дороге отсутствуют элементы улично – дорожной сети: дорожная часть устроена по временному варианту, тротуары отсутствуют, не организован поперечный и продольный водоотвод, стационарное освещение устроено по временной схеме, отсутствуют технические средства организации дорожного движения. При этом трасса временного проезда заложена с отклонениями от проектного положения в плане 

<

адрес>, а именно в промежутке от границы участка проектирования многоэтажной застройки до 

<

адрес>. 

Таким образом, суд находит, что прокурором не представлено доказательств того, что автомобильная дорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и, следовательно, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд обращает во внимание, что прокурором не приведено подробное описание спорной дороги, информация о ее протяженности, не обозначены точки координат, по которым проходит дорога, что позволило бы идентифицировать дорогу и постановить ее на учет как бесхозяйный объект. 

При отсутствии доказательств существования автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Фактическое использование указанного в иске временного проезда само по себе не является достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к принятию мер для постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева