Дело №1-99/2020 

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 

20 февраля 2020 год 

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижегородской области Антипова В.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретаре Сокрутановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ФИО2 и ФИО1 находились в ***, где совместно распивали спиртные напитки - водку. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь и преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, взял со стола, находящегося в кухне указанной квартиры, хозяйственно-бытовой нож, которым нанес удары (не менее 2) в лицо и туловище ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого;

колото-резаная рана правой щеки.

Колото-резаное ранение, с входящими в его комплекс повреждениями, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Колото-резаная рана правой щеки расценивается, как не причинившая вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в *** в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ЧЧ*ММ*ГГ* от гемотампонады сердца (сдавления сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью объемом 450 мл), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого.

Между указанными преступными действиями ФИО2 и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 не имел, нанес ему один удар ножом с целью успокоить и прекратить оскорбления в его адрес, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по его ходатайству (

<

данные изъяты>), согласно которых он проживает по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ* года совместно с ФИО1, который являлся бывшим супругом его сестры ФИО3 №1. Указанную квартиру они с ФИО1 снимали. Около 10 лет он и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, которые употребляли они всегда вдвоем. При этом, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, у них постоянно возникали конфликты на бытовой почве, иногда они дрались. Около недели назад они с ФИО1 начали выпивать водку, выпивали много. Периодически они выходили из дома в магазин за алкоголем. ЧЧ*ММ*ГГ* около 13.00часов они также выпивали вдвоем с ФИО1, находясь на кухне квартиры. ФИО1 опьянел и стал выражаться нецензурной бранью, в том числе высказывал в его адрес выражения нецензурной бранью. Он при этом сидел на пуфе около кухонного стола, а ФИО1 стоял посреди кухни. Он делал ФИО1 замечания, хотел, чтобы тот прекратил это, однако ФИО1 не прекращал. Его это разозлило. На кухонном столе лежал кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и металлическим клинком. Он взял указанный нож в руку, встал на ноги, продолжал делать ФИО1 замечания, но тот не прекращал выражаться нецензурной бранью. Нож у него находился в правой руке. Поскольку ФИО1 не прекращал выражаться нецензурной бранью, он воткнул нож, который находился у него в правой руке, в область груди ФИО1, после чего тот упал на пол. Нож он, возможно, бросил на пол. Он сразу же позвонил по номеру «112», сообщил о случившемся, пояснив, что человек умирает. Также он пошел к соседям в *** попросил их вызвать скорую помощь. После этого он открыл входную верь и стал ожидать приезда полиции и скорой помощи. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Прибывшие сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. Вину в совершении убийства ФИО1 он признает, в содеянном раскаивается.

Также подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом 

<

данные изъяты>), согласно которых свою вину он признает частично, в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* он вместе с ФИО1 находился в ***, где они вместе распивали спиртное, ФИО1 начал его оскорблять нецензурными словами, из-за этого у них произошел конфликт. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в грудь ножом, от чего тот упал на пол в кухне, после чего он сообщил об этом своим соседям и сам вызвал помощь по номеру «112», однако ФИО1 умер на месте. Он нанес ФИО1 только один удар ножом, этот удар был в грудь. По щеке он ФИО1 ножом не ударял, откуда у того образовалась колото-резаная рана правой щеки, он не знает, объяснить ее происхождение не может. Он не желал причинение смерти ФИО1 Удар ножом в грудь ФИО1 нанес, чтобы напугать его, он не предполагал, что может от его действий наступить смерть ФИО1, не рассчитал силу удара.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО2 показал суду, что не желал смерти ФИО1, нанес ему только один удар ножом в область груди, чтобы напугать его и прекратить в свой адрес оскорбления и выражения нецензурной бранью со стороны ФИО1

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что ФИО1 являлся её сыном и проживал с подсудимым ФИО2, который приходился братом бывшей супруги ФИО1 - ФИО3 №1, по адресу: ***. По характеру ФИО1 был человек волевой, сильный, уравновешенный. ФИО1 поддерживал с ней хорошие отношения. Последнее время ФИО1 стал часто и много употреблять спиртные напитки совместно со ФИО2 Отношения между ними были ровные, однако в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры на бытовой почве. ЧЧ*ММ*ГГ* около 16 часов 00 минут ей позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции, попросили приехать в квартиру к ФИО1 По приезду в квартиру ей стало известно со слов соседей, что ФИО2 убил ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что он проживает по адресу: ***, с супругой ФИО3 №3 и детьми. Все время, пока он с семьей проживает по данному адресу, в соседней *** проживали двое мужчин ФИО1 и ФИО2. Их квартиры находятся в общем тамбуре. ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вели себя громко, шумно, агрессивно, слушали громко музыку. Между ФИО1 и ФИО2 очень часто возникали конфликты, они ругались, дрались. Насколько ему известно, выпивали те обычно вдвоем, каких-либо посторонних лиц у них в квартире и, в частности ЧЧ*ММ*ГГ*., он не наблюдал. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут, когда он пошел на улицу, то слышал из квартиры ФИО1 и ФИО2 крики и ругань. Примерно после 15.00час. около 16.00 час., но время в настоящее время точно не помнит, к ним в квартиру постучал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 кричал им через дверь, чтобы они вызвали скорую помощь, говорил, что там человек умирает, что у человека ножевое ранение. После этого он вышел посмотреть, что случилось. В квартиру ФИО2 и ФИО1 он заходить не стал, посмотрел в неё из тамбура и увидел, что в кухне на полу лежит человек, он видел только ноги, поэтому не знал, кто это. После этого он вернулся к себе домой, рассказал супруге об увиденном, далее его супруга позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что в соседней квартире человек с ножевым ранением. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала суду, что она проживает с семьей по адресу: ***. В соседней *** проживали двое мужчин по именам ФИО1 и ФИО2. Их квартиры находятся в общем тамбуре. ФИО1 и ФИО2 вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вели себя громко, шумно, агрессивно, она обращалась с жалобами на их поведение в правоохранительные органы, был случай, что после этого ФИО1 ей угрожал. Насколько ей известно, ФИО1 и ФИО2 выпивали обычно вдвоем, каких-либо посторонних лиц у них в квартире она не наблюдала. ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 00 минут из квартиры ФИО1 и ФИО2 снова были слышны крики и ругань. Около 14 часов 00 минут к ним в квартиру постучал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по его внешнему виду, увидев его через глазок входной двери. ФИО2 кричал им через дверь, чтобы они вызвали скорую помощь, говорил, что там человек умирает, что у человека ножевое ранение. После этого ее супруг вышел посмотреть, что случилось, а вернувшись, сказал, что видел в кухне соседней квартиры на полу лежащего человека. Далее она позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что в соседней квартире человек с ножевым ранением. 

ФИО3 ФИО3 №5 показал суду, что служит полицейским полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгород. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в составе автопатруля, примерно в 14 часов 30 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: ***, ножевое ранение. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, их встретил подсудимый ФИО2, который проводил их в квартиру и сообщил о произошедшем между ним и ФИО1 В квартире, на кухне они увидели на полу труп ФИО1 с ножевым ранением в области груди и рядом с трупом кухонный нож со следами вещества бурого цвета. Ими была вызвана следственно оперативная группа.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5, а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому была осмотрена ***. В кухне *** обнаружен труп ФИО1 со следами крови на одежде в области грудной клетки, с раной на правой щеке лица. В ходе осмотра места происшествия в кухне *** изъят нож со следами вещества бурого цвета, два следа руки и след ткани с бутылки из-под водки «Хортица», а также след руки с бутылки из-под водки «Пять озер».;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены нож, два следа руки и след ткани с бутылки из-под водки «Хортица», а также след руки с бутылки из-под водки «Пять озер», изъятые в ходе осмотра места происшествия.;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в помещении Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» изъят компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и соседки ФИО2 из *** с диспетчером указанного учреждения от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и соседки ФИО2 из *** с диспетчером Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики», изъятый в ходе выемки в указанном учреждении. В ходе телефонного разговора с диспетчером ФИО2 просит на адрес своего жительства скорую помощь для оказания медицинской помощи человеку с ножевым ранением и сообщает, что это он ткнул его ножом в грудь;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты срезы концевых отделов ногтевых пластин и смывы с рук обвиняемого ФИО2;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты срезы концевых отделов ногтевых пластин, образцы волос, крови, футболка и трусы от трупа ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены срезы концевых отделов ногтевых пластин и смывы с рук обвиняемого ФИО2, а также срезы концевых отделов ногтевых пластин, образцы волос, крови, футболка и трусы от трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно выводам которой, смерть ФИО1 наступила от гемотампонады сердца (сдавление сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью объемом 450 мл), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого. Колото-резаное ранение, с входящими в его комплекс повреждениями, вызвало причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, между ним и смертью имеется прямая причинная связь, механизм его образования - удар, могло образоваться незадолго до смерти не менее чем от одного травматического воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим кленок длинной не менее 6 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 1,8 см, обух и лезвие. Таким орудием мог быть нож с указанными характеристиками. Также при экспертизе трупа была обнаружена колото-резаная рана правой щеки, которая к причине смерти не относится, расценивается, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившая вреда здоровью, механизм ее образования - удар, могла образоваться незадолго до смерти не менее чем от одного травматического воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами. Смерть ФИО1 наступила в пределах, ориентировочно, 1-2 суток до момента секции трупа в морге. ФИО1 в момент смерти или незадолго до нее находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. ФИО1 после получения повреждения передней стенки грудной клетки мог совершать целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, их десятками. ФИО1 после получения повреждения правой щеки мог совершать целенаправленные действия неопределенно длительное время;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому возможность образования имеющихся на трупе ФИО1 телесных повреждений в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, не исключается. Возможность причинения проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-Е от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому при экспертизе у ФИО2 каких-либо телесных повреждения не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключением дактилоскопической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому на липких лентах *, изъятых с места происшествия, откопировано три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на липких лентах *, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами право руки ФИО2

Согласно справке * о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету, установлено совпадение папиллярных узоров, отобразившихся в следе 1 с отпечатком 2 пальца ФИО1;

- заключением цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Кроме этого, на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. Результаты исследования не исключают происхождения крови на клинке ножа от потерпевшего ФИО1 Обвиняемому ФИО2 данная кровь не принадлежит. Что касается клеток поверхностных слоев кожи с антигеном Н, найденных на ноже, то не исключается происхождение их от ФИО1 и/или ФИО2;

- заключением цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в подногтевом содержимом рук потерпевшего ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, которые могли произойти от него самого. Исключить примесь клеток обвиняемого ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, в подногтевом содержимом правой руки и трех ногтевых срезов с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождение ее как от самого потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2;

- заключением цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождения крови и клеток от потерпевшего ФИО1 и/или от самого ФИО2;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которой по адресу: *** констатирована биологическая смерть ФИО1 до прибытия КСП;

- ответом на запрос из ГАУНО «Центр координации проектов цифровой экономики» * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которому на номер «112» ЧЧ*ММ*ГГ* поступило два сообщения о происшествии по адресу: ***, один из которых был в 14 часов 24 минуты от ФИО2, в котором он сообщил о том, что он ударил ножом в грудь мужчину.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2 находятся в полном соответствии с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО2, а также оговора его потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Подсудимый ФИО2, оспаривая факт нанесения ФИО1 колото-резанного ранения в область правой щеки, не отрицал факт причинения ФИО1 ножом одного колото-резаного ранения грудной клетки, не оспаривал то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила от телесного повреждения, полученного в результате его, ФИО2, действия. 

Однако, факт причинения подсудимым ФИО2 ФИО1 колото-резаной раны правой щеки подтверждается исследованными доказательствами об отсутствии у ФИО1 каких – либо повреждений лица до инкриминируемых подсудимому событий, об отсутствии в период событий в квартире, где проживали ФИО2 и ФИО1 каких-либо третьих лиц, и о характере повреждения и возможного времени его возникновения, установленных дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Показания подсудимого ФИО2 находятся в полном соответствии с письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов, заключением цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключением цитологической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*.), согласно которых, с места происшествия был изъят кухонный нож со следами бурого цвета, на клинке которого обнаружена кровь человека и не исключено её происхождение от ФИО1, а в подногтевом содержимом рук подсудимого ФИО2 обнаружены поверхностные слои кожи и крови человека, происхождение которых не исключается от ФИО1

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, смерть ФИО1 наступила от гемотампонады сердца (сдавление сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью объемом 450 мл), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого. Колото-резаное ранение, с входящими в его комплекс повреждениями, вызвало причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, между ним и смертью имеется прямая причинная связь, механизм его образования - удар, могло образоваться незадолго до смерти не менее чем от одного травматического воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим кленок длинной не менее 6 см, шириной на протяжении погрузившейся части не более 1,8 см, обух и лезвие. Таким орудием мог быть нож с указанными характеристиками. Также при экспертизе трупа была обнаружена колото-резаная рана правой щеки, которая к причине смерти не относится, расценивается, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившая вреда здоровью, механизм ее образования - удар, могла образоваться незадолго до смерти не менее чем от одного травматического воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами. 

Указанное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. нанес ФИО1 два колото-резаных ранения, в том числе ранение в область грудной клетки, от которого ФИО1 скончался, т.е. действия подсудимого ФИО2 и наступление смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что ФИО1 нанесены телесные повреждения и в частности повреждение в области груди, приведшее к смерти, не подсудимым ФИО2, а иным лицом (лицами), судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, полученных ФИО1, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и подсудимого, последующее поведение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия оспаривал умысел на причинение смерти ФИО1, указывая, что нанес удар ножом в область груди ФИО1, который выражался в его адрес нецензурной бранью и не хотел прекратить конфликт, для того чтобы напугать ФИО1 и успокоить его.

Однако, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и умысел его был направлен на причинение смерти ФИО1

Так, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая данное заключение, возраст подсудимого, уровень его физического развития и жизненный опыт, количество нанесенных ударов, их локализацию в жизненно важных органах, и орудие, которым удары были нанесены, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от совершения этих действий в виде смерти ФИО1 и желал наступления таких последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Неосторожность, сильное душевное волнение, необходимая оборона исключаются судом, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на убийство ФИО1 опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которых каких-либо действий, за исключением высказываний и оскорблений нецензурной бранью, по отношению к подсудимому, ФИО1 не совершал, необходимости в применении ножа с целью успокоить ФИО1 и прекратить, таким образом, словесный конфликт, у подсудимого не было, удары ножом подсудимый нанес ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему.

Суд оценил и находит не подлежащими удовлетворению доводы защитника о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и о квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

По смыслу закона, при убийстве (покушении на убийство) умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Установленные судом обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, исключают выводы суда о том, что подсудимый относился к наступлению последствий в виде возможной смерти потерпевшего неосторожно. Доводы защитника, заявленные в обоснование позиции, об отсутствии у подсудимого умысла на убийство опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств. 

То обстоятельство, что подсудимый вызвал скорую помощь и сообщил о совершенных им действиях, попросил о помощи соседей, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, и лишь свидетельствует, согласно показаниям самого подсудимого ФИО2, об осознании им противоправности своих действий.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты>», вину в совершении преступления частично признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушенного сознания и психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным пунктами «з,и,к» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в добровольном сообщении подсудимым о совершении преступления и в последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в подтверждении данных показаний в ходе следственного эксперимента; в оказании иной помощи потерпевшему, которая выразилась в действиях подсудимого по вызову скорой помощи. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии (отсутствии) отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд руководствуется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводам которого, в их совокупности, ФИО2 находился в состоянии опьянения,; а так же объяснениями подсудимого ФИО2, данными суду, согласно которых, состояние опьянения, в котором он находился, повлияло на восприятие им ситуации и совершение им преступления.

Таким образом, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и о наличии оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления с особо тяжкой на тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, против жизни и здоровья личности, которое представляет повышенную опасность для общества, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 на время отбывания дополнительного наказания следующие ограничения:

- встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные этим органом дни, 

- не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять без согласия специализированный государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, место жительства,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое подлежит определению той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный подлежит постановке на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, два следа руки и след ткани с бутылки из-под водки «Хортица», а также след руки с бутылки из-под водки «Пять озер», изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить;

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и соседки ФИО2 из *** «Центр координации проектов цифровой экономики», изъятый в ходе выемки в указанном учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить до истечения срока хранения уголовного дела;

- срезы концевых отделов ногтевых пластин и смывы с рук обвиняемого ФИО2, а также срезы концевых отделов ногтевых пластин, образцы волос, крови, футболка и трусы от трупа ФИО1, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Московскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Председательствующий 

подпись 

О.В. Подгорнова 

Копия верна. 

Судья 

О.В. Подгорнова 

Секретарь 

Ю.А. Сокрутанова