Председательствующий – Шелепова А.Н. дело № 33-184/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-937/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002043-25

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 500 904 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 018 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» (с учетом уточнения) о возмещении материального ущерба в размере 500 904 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15454 рубля, услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, корпус № на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки Тойота 

<

данные изъяты>, г/н № упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК», истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.

Протокольными определениями суда от 

<

дата> и от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ИП ФИО8

Суд вынес указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» ФИО1, указав, что суд первой инстанции не допросил ИП ФИО12, который мог подтвердить невозможность полной очистки крыши в связи с аварийным состоянием. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, является аффилированным лицом СФ «РЭТ-Алтай», так как проводит экспертизы непосредственно для этой фирмы и не может проводить экспертизы, противоречащие заключению СФ «РЭТ-Алтай». Экспертиза проведена на основании методики, используемой для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. В материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение автозапчастей, что свидетельствует о явном и несправедливом обогащении истца за счет ответчика. При проведении экспертизы истец не представил автомобиль на осмотр. Ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, разрешены в судебном заседании, проведенном без участия представителя ответчика. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду его участия в другом судебном заседании необоснованно отклонено судом первой инстанции. Определенный экспертом размер ущерба исчислен без учета возможности восстановительного ремонта автомобиля за счет альтернативных запасных частей. Доказательств приобретения истцом запасных частей у официального дилера в материалы дела не представлено. В действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании предупреждающей таблички о сходе снега, при парковке автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, г/н №.

Из материалов КУСП 3209 от 

<

дата> около 22 часов 00 минут супруг истца ФИО11 припарковал автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, корпус №. Через непродолжительное время ФИО11 обнаружил повреждение указанного автомобиля в результате падения на автомобиль снега. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным материалом проверки, по результатам которого 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец предоставил суду отчет № от 

<

дата> ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета естественного износа составляет 515 700 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 7 000 рублей.

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>.

Представитель ответчика с размером материального ущерба не согласилась, поставив под сомнение сумму расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате падения на данный автомобиль снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

дата>, с учетом износа составляет 158 273 рубля, без учета износа - 500 904 рубля. При этом, повреждения на указанном автомобиле соответствуют обстоятельствам их причинения - от падения снежных масс с крыши дома по вышеуказанному адресу.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус №, с которого произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, находится на обслуживании ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» на основании договора управления от 

<

дата>, которое в силу ст. 309 ГК РФ и возникших отношений по управлению многоквартирным домом должно исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке снега, и в отсутствии грубой неосторожности со стороны истца. Оснований для уменьшения определенного экспертным заключением размера ущерба, суд первой инстанции не усмотрел. Не усмотрел также в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, корпусы № и №, содержащей пояснительную записку и ситуационный план, следует, что истец расположил свой автомобиль в непредназначенном для парковки автомобилей месте, а именно, в непосредственной близости к высотному дому (на расстоянии 2-3 метров), заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, учитывая наличие таблички об этом на стене дома.

В материалах дела имеется копия отказного материала по заявлению ФИО11 по факту повреждения имущества, по результатам проверки 

<

дата> УУП ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления. В установочной части данного постановления указано, что автомобиль ФИО11 был припаркован вблизи дома перед предупреждающей табличкой «Осторожно, сход снега!».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, оставившего автомобиль в необорудованном для этого месте, вблизи многоквартирного дома в непосредственной близости от крыши дома, заведомо знавшего о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедившегося в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрегшего очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

Истец, перед тем как оставить свой автомобиль должна была и могла учесть следующие обстоятельства: а) место, где она оставила свой автомобиль, не оборудовано парковочными местами и не предназначено для стоянки авто; б) нахождение на крыше многоквартирного дома большого количества снега; в) вероятность схождения с крыши дома ледяных и снежных масс, о чем предупреждала размещенная ответчиком на стене дома табличка. Истец, зная, что существовала большая вероятность схождения снежных масс, все равно припарковала свой автомобиль возле дома, тем самым, нарушив элементарные правила осмотрительности и заботливости.

Расположение по близости иных автомобилей и темное время суток указанные очевидные обстоятельства не опровергают.

Исходя из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» своих обязанностей по содержанию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, корпус №, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика. Однако, при наличии установленной в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, способствовавшей причинению вреда ее имуществу, возможности при должной осмотрительности избежать причинения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины: истца ФИО2 в размере 30%, ответчика ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» в размере 70%, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400723 рублей 20 копеек (500904*80%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12014 рублей 40 копеек (15018*80%), расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей (35000*80%), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей (7000*80%).

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» о полном отсутствии оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от 

<

дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 

<

дата> положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> изменить в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТИХИЙ ДВОРИК» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 400723 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12014 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО9 ФИО14

ФИО9 ФИО3

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.