66RS0021-01-2018-001127-98

Дело № 2-51/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиКо» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ПиКо» (далее ООО «ПиКо») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПиКо» и ФИО1, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор №. Согласно условиям заключенного договора поставщик – ООО «ПиКо» поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях договора, а покупатель – ИП ФИО1 принимает и оплачивает её. В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок 14 календарных дней с даты отгрузки. До настоящего времени не оплачена часть поставленного товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 487 рублей 27 копеек. В соответствии с п. 4.2.1 договора указанную сумму ответчик должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик не выполнил условия п. 4.2.1 договора по оплате, согласно п. 4.2.3 договора количество дней просрочки оплаты неоплаченного товара истца исчисляется с даты поставки товара. Следовательно количество дней просрочки оплаты товара истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 дней. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии с п. 4.2.3 договора в связи с просрочкой оплаты товара ситца на день подачи искового заявления составила 40 736 рублей 79 копеек. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 487 рублей 27 копеек, сумму неустойки в размере 40 736 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 276 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 81 500 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ПиКо» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ПиКо» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПиКо» и ФИО1, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор №, предметом которого являлась поставка продукции ответчику на основании его заказов (л.д. 14). 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПиКо» осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО1 на сумму 32 489 рублей 48 копеек (л.д. 15-16). Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющейся подписью и печатью ИП ФИО1 в товарно-транспортной накладной №.

В адрес ответчика ООО «ПиКо» направило претензию ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 9-13), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам и выписки из лицевого счета, задолженность по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 487 рублей 27 копеек, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 736 рублей 79 копеек, всего 69 224 рубля 06 копеек. 

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения данной ответственности у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. 

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 276 рублей 72 копейки, а также расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ПиКо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «ПиКо» сумму задолженности по договору поставки в сумме 28 487 руб. 27 коп., неустойку – 40 736 руб. 79 коп., 2 276 руб. 72 коп. – расходы на оплату госпошлины, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Всего взыскать 81 500 руб.78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.

Председательствующий Е.В. Пивоварова