Дело № 33-5377/2025; 2-2/2025 (2-216/2024)

72RS0012-01-2024-000356-21

апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО2,ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 ФИО17 на решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО21, 

<

.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......>) в пользу ФИО5 ФИО22, 

<

.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......> 

<

.......>) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 года, в размере 658 200 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек), государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 9 782 рублей 00 копеек (девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), всего 677 982 рубля 00 копеек (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО8 ФИО23, 

<

.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......>) в пользу ФИО5 ФИО24, 

<

.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......> 

<

.......>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2024 года, в размере 350 000 рублей 00 копеек (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы на лечение в размере 16 777 рублей 00 копеек (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 671 рубль 00 копеек (шестьсот семьдесят один рубль 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), всего 377 448 рублей 00 копеек (триста семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 ФИО25, 

<

.......> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>, выдан 

<

.......> 

<

.......>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 336 рублей 00 копеек (одна тысяча триста тридцать шесть рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, с учетом уменьшения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 658200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11118 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; в пользу ФИО7 -компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на лечение в сумме 16777,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 671 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (т.3, л.д.210-211).

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2024 года в 16 часов 45 минут напротив 

<

.......> в 

<

.......> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» был поврежден, ФИО7 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, растяжения связки поясничного отдела позвоночника, неосложненные компрессионные переломы тел 11 грудного и 1 поясничного позвонков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Из-за полученных повреждений ФИО7 испытывал сильную боль, стресс, нарушение сна, до настоящего времени не может передвигаться без приспособлений. В период с 21 марта 2024 года по 29 марта 2024 года, с 27 мая 2024 года по 3 июня 2024 года проходил лечение в стационаре, длительное время у него был постельный режим, он лежал на жесткой основе (щите), не вставал, питался, умывался, осуществлял все жизненные надобности только в постели, что причиняло ему дискомфорт и неудобства. Только в июне 2024 года он стал передвигаться с помощью костылей, постоянно носит корсет с пластинами. Боли в области повреждений беспокоят до настоящего времени, изменилась осанка тела – находится в согнутом положении, прямо разгибается только на незначительное время. За 2 года до ДТП у него была операция на сердце и была рекомендована ежедневная нагрузка – ходьба с увеличением, но из-за аварии он вынужден был прервать реабилитацию и рекомендации врача им не выполняются. ФИО7 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также истцы произвели оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждый.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО8, в апелляционной жалобе просит об отмене и вынесении нового решения об уменьшении суммы компенсации морального вреда и возмещения восстановительного ремонта.

Считает, что судьей не учтено ряд существенных обстоятельств и неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что несмотря на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд назначил дополнительную экспертизу, после которой сумма ущерба увеличилась в размере по одним и тем же позициям, что не соответствует требованиям методических указаний для проведения и составления экспертного заключения при оценке ущерба. По ее мнению, эксперты незаконно использовали информацию, полученную в ходе досудебной подготовки, которая подвергалась сомнениям в судебном заседании. Указывает, что к учреждению, проводившему экспертизу, сформировалось недоверие, учитывая фальсификации при получении данных и нарушении прав ответчика. Считает, что сумма 350000 рублей в счет возмещения морального вреда не соответствует ни разумности, ни справедливости и служит обогащением. Предполагает, что ФИО7 мог получить какие-либо переломы и повреждения уже после аварии, но не в момент столкновения, т.к. после ДТП он сам передвигался. Суд нарушил равенство сторон в предоставлении доказательств - сначала удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля хирурга, затем, не объясняя причин, отказал в вызове в суд хирурга, а также судебно-медицинского эксперта. Указывает, что длительность лечения истца была обусловлена обострением хронического заболевания, а не объективными медицинскими показаниями, при этом ухудшение здоровья, вызванное сопутствующей патологией, как причинение вреда здоровью не рассматривается. Полагает, что необходимо провести повторную автотехническую экспертизу на предмет установления реальной стоимости восстановительного ремонта и размера стоимости годных остатков (т.4, л.д. 4-11).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истцы ФИО7, ФИО6 в лице представителя ФИО9, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 50-51, 56-57).

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи Казанского районного суда Тюменской области.

Ответчик ФИО8 настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов ФИО9 поддержал письменные возражения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истцы ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2024 около 16 часов 45 минут на 

<

.......> в районе 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «Тойота Vitz», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

.......> причинены механические повреждения (т.2, л.д.35-46).

Водитель данного автомобиля ФИО7 получил травму: неосложненные компрессионные переломы тел 11 грудного и 1 поясничного позвонков, которые по заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 457 от 7 мая 2024 года повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (т.2, л.д. 47-50).

Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года по делу № 5-31/2024 ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО7 средней тяжести (т.1, л.д. 134-137).

Из постановления следует, что ФИО8 нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомашиной «Тойота Vitz», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО7

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, признанная виновным в его совершении, являлась законным владельцем данного автомобиля, ее автогражданская ответственность не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам вред.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В основу выводов о размере материального ущерба суд положил заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 274 от 27 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

.......>, 

<

.......> года выпуска, по состоянию на 21 марта 2024 года составляет 852 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 21 марта 2024 года - 1532848 рублей 44 копейки, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 193 800 рублей (т.3, л.д. 154-195).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы экспертизы, суд принял во внимание, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые свое заключение поддержали, дали подробные пояснения по возникшим вопросам.

Оснований для иной оценки экспертного заключения и назначении повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда, определившим ущерб, причиненный ФИО3, в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Также необоснованными являются доводы жалобы в части размера присужденной истцу ФИО7 компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности… и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Подробно мотивируя свои выводы, суд установил и принял во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность испытываемых ФИО7 болевых ощущений, лечения и восстановительного периода, учел, что в момент ДТП в автомобиле находился несовершеннолетний внук истца ФИО7, что усилило его переживания, а также тот факт, что в связи с полученными травмами истец вынужден был прервать реабилитацию после перенесенного оперативного кардиологического вмешательства.

Также суд оценил и тот факт, что ответчик является пенсионером по старости.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения после ДТП, не по её вине, суд отклонил ввиду того, что факт причинения вреда здоровью ФИО7 и степень тяжести подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Соглашаясь с выводом суда, судебной коллегией по ходатайству ответчика был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, который пояснил, что при получении ФИО7 компрессионного перелома позвоночника он не утратил способность к передвижению, в связи с чем участие истца в осмотре автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия наличие у него установленной экспертом травмы, причиненной в результате ДТП, не опровергает.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, ее доводы не заслуживают внимания.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении спора суд подробно исследовал материальной положение ответчика, установил, что ФИО8 имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе, перешедших к ней в порядке наследования после смерти супруга, транспортные средства, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера возмещения причиненного ею вреда по данному мотиву.

В части взыскания расходов на лечение и судебных расходов решение не обжаловано, предметов проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.