Мировой судья Зайцева И.С. № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 27 июня 2019 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Скорых А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей –адвоката Еременко Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пичугина А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам (основная и дополнительная) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Пичугина А.С., апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобожден от наказания на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение государственного обвинителя Скорых А.С., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Еременко Л.Ю., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пичугина А.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скорых А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08.04.2019 изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, автор представления указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 причинил потерпевшей ряд телесных повреждений, перечисляя их, в том числе, не причинивших вреда ее здоровью, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья исключил из объема обвинения указание на причинение осужденным потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, кроме, закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку они не повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и не образуют объективной стороны ч. 1 ст. 115 УК РФ; в связи с чем автор представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей иных телесных повреждений, не повлекших причинение легкого вреда здоровью; кроме того, в представлении указывается, что судьей допущена ошибка в дате совершения преступления при исчислении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора (при исчислении сроков давности), что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния. Жалоба обосновывается тем, что суд первой инстанции при вынесении приговора опирался на противоречивые и полученные с нарушением закона доказательства, в результате чего пришёл к ошибочному выводу о его виновности в совершении данного преступления. Так, в основу приговора суд положил постановление от ДД.ММ.ГГГГ участкового Н. о направлении Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование, которое вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз 

<

номер>, 

<

номер> Доп, 

<

номер>, 

<

номер> вынесены на основе данного постановления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в сложившейся в указанном месте и времени конфликтной ситуации имела место необходимая оборона от противоправных действий потерпевшей Потерпевший №1, чему судом дана неверная оценка. Суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, основываясь только на доказательствах стороны обвинения, не указав причин, по которым данные доказательства были отвергнуты. Суд не устранил противоречия между имеющимися в деле медицинскими заключениями и другими доказательствами, не исследовал все имеющие значение для дела доказательства и не дал им оценки в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом не проверены и не дано оценки его версиям о возможности образования ЗЧМТ у потерпевшей при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонный пол, а также при нанесении последней ударов по голове Ремпель. Мировым судьей не были рассмотрены все заявленные им в судебном заседании ходатайства, кроме того, в нарушение закона после каждого судебного заседания ему не предоставлялся протокол судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает доводы, которые аналогичные тем, которые содержатся в основной апелляционной жалобе, кроме того, ссылается на неустановление судом места и способа совершения преступления, причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1; неустановление судом обстоятельств, при которых данный вред был причинен потерпевшей; неустранение имевшихся, по его мнению, противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Н., П., Ж., В., А., Б., ФИО2, В.1, Р., Е. и Е.1 и др. Вновь обращает внимание суда апелляционной инстанции на предпочтение мировым судьей одних доказательств перед другими без указания причин, ввиду чего вынесенный приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнению механизм образования у потерпевшей ЗЧМТ, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, полагает, что если данная травма вообще имела место, то могла быть получена при иных обстоятельствах (падение с высоты собственного роста, либо от действий других лиц). Кроме этого, ссылается на иные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Утверждает, что судьей не разрешено ряд ходатайств, которые были заявлены стороной защиты, в частности, не мотивированно оставлено без рассмотрения ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о направлении на СМО от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на нем акта СМИ 

<

номер>, о допросе свидетелей, назначении медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ЗЧМТ и др.; показания свидетелей Ч., Ж., К. были оглашены без согласия стороны защиты; судом положены в основу приговора доказательства, которые не исследовались в судебном заседании: сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки, сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта, амбулаторная карта на имя Потерпевший №1; судья на протяжении 20 судебных заседаний не разъясняла участникам процесса право отвода; его защитник по соглашению К.1 не извещалась и не участвовала в нескольких судебных заседаниях, хотя он не отказывался от ее защиты, в вводной части приговора в нарушение положений ст. 304 УПК РФ отсутствуют сведения об ее участии в деле; судьей при вынесении приговора была нарушена тайна совещания, поскольку ею рассматривались во время нахождения в совещательной комнате другие дела; судьей необоснованно отказано в предоставлении ему для ознакомления и подготовки к прениям сторон материалов дела; о предвзятости мирового судьи; замечания на протокол судебного заседания безосновательно отклонены; мировым судьей судебного участка №1 Павловского района, который не имел права принимать уголовное дело к производству, поскольку ею был вынесен приговор, который в дальнейшем был отменен, первое судебное заседание проведено без его участия, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не указаны основания отложения судебного заседания. При указанных обстоятельствах, полагает, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждена его невиновность в инкриминируемом деянии, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин А.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты, в то время как показания свидетелей обвинения необоснованно положены в основу приговора. В частности, показания Е.1 – родителя обвиняемого – суд не посчитал возможным учесть при вынесении приговора, поскольку обстоятельства, сообщенные данным свидетелем, известны со слов обвиняемого и не могут быть объективными. Напротив, показания родителей потерпевшей М. суд посчитал объективными и положил в основу обвинительного приговора, хотя они также даны со слов потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее родители очевидцами конфликта, как и родители ФИО1, не являлись. Кроме того, у родителей потерпевшей были все основания для оговора подсудимого ввиду возникшего конфликта и неприязни. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей В.1 и Р. суд также отнесся необоснованно критически, ссылаясь на их некогда близкие отношения с потерпевшей, ввиду чего они не могут быть объективными. Также судом дана неверная оценка показаниям специалиста Д. относительно постановки потерпевшей диагноза ЗЧМТ, сопоставления симптомов травмы и проявления возможных побочных эффектов от принимаемых лекарственных средств. Кроме того, ссылается на нарушения УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Е.2, отказ в назначении судебной психологической экспертизы и допросе специалиста – детского психолога в судебном заседании. Приводит доводы относительно признания акта СМИ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу, а также исключения производных от него заключений СМЭ 

<

номер>, 

<

номер>Доп, 

<

номер>/Доп, 

<

номер>. Указывает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, чем допустил неполноту и односторонность судебного следствия.

В возражениях государственный обвинитель Скорых А.С. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор изменить в соответствии с апелляционным представлением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Судом должным образом проверены доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удары по голове, его действия по отношению к потерпевшей носили оборонительный характер и были направлены только на защиту собственного здоровья, Потерпевший №1 оговорила его, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей подробно изложены мотивы принятого решения относительного каждого довода, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 с силой двух ударов в область затылка сзади; показаниями свидетелей М., М.1 о том, что они видели у потерпевшей после произошедшего телесные повреждения, в том числе и на затылочной части головы в виде гематом; показаниями свидетелей П., И. о том, что они видели после произошедшего у потерпевшей телесные повреждения в области рук, ног; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.2, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, подтвердившей факт избиения летом осужденным потерпевшей; показаниями свидетелей Н., К.2, являющихся сотрудниками полиции, о том, что потерпевшая им говорила об избиении ее осужденным; показаниями свидетелей К., Н.1, М.2, являющихся сотрудниками полиции, согласно которым от осужденного им стало известно о том, что между последним и потерпевшей в июне 2016 года имел место конфликт; показаниями свидетелей Б.1, Ж., У., Б. о том, что со слов потерпевшей им известно, что причиной нахождения Потерпевший №1 в больнице стали побои, причиненные мужем; показаниями свидетеля А.1, являющегося врачом-хирургом, о том, что потерпевшая поступила в хирургическое отделение с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей обнаружена, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, были установлены судом и отражены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного и адвоката относительно признания недопустимыми доказательствами постановления о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акта СМИ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений судебно-медицинских экспертиз (

<

номер>, 

<

номер>Доп, 

<

номер>/Доп, 

<

номер>) в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, процессуальные действия по направлению потерпевшей на СМЭ, назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ). В дальнейшем в ходе предварительного расследования были проведены три судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей, в суде первой инстанции одна. Дополнительные судебные экспертизы в отношении потерпевшей назначались в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных доказательств. Данные экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны не только на акте СМИ 

<

номер>, но и на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, в том числе медицинских, мотивированы надлежащим образом. Выводы экспертов понятны, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому мировой судья правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Все проведенные по делу экспертизы подтверждают наличие у потерпевшей Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила легкий вред ее здоровью, и образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по давности могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ставить под сомнение выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1, у суда оснований не было.

Указание в заключении эксперта 

<

номер> Доп. на то, что нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении с последующим ударом задней поверхностью тела о бетонный пол с выступающими на нем твердыми тупыми предметами, не противоречит выводам остальных экспертиз. Согласно данному заключению возможен и иной механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, судом установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В силу закона заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Учитывая изложенное, для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены мировым судьей.

Все версии защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Е.2, на который суд сослался в приговоре как на доказательство по делу, отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства этого следственного действия, вопреки доводам жалоб, соответствует ст. 191 УПК РФ, участие в ней законного представителя и педагога обеспечено, предусмотренные законом права и обязанности им и свидетелю разъяснены. Применена видеозапись. Согласие законного представителя на применение видеозаписи допроса свидетеля в деле имеется. Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы в отношении несовершеннолетней Е.2, поскольку заключения таких экспертиз не признаются допустимыми доказательствами, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, показания данного свидетеля получили в приговоре правильную оценку с учетом иных исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том 10, л.д. 43), показания свидетелей Ч. и Ж., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитников. Нарушений УПК РФ при их оглашении судом первой инстанции не допущено, в связи с чем показания данных свидетелей обосновано положены в основу приговора. Доводы осужденного в данной части являются надуманными.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Исходя из протокола судебного заседания (том 10, л.д. 29) по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены в связи с наличием существенных противоречий. 

По смыслу закона согласие обеих сторон на оглашение показаний свидетеля в данном случае не требуется, необходимо лишь ходатайство одной из сторон.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно принято решение об оглашении показаний вышеуказанного свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде. Доводы осужденного в данной части основаны на неправильном понимании закона. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки, сообщение, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в судебном заседании (том 10, л.д. 86 (оборотная сторона). 

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания, медицинская карта 

<

номер>, амбулаторная карта на имя Потерпевший №1 не были предметом исследования суда первой инстанции. При таких данных, суд не вправе был ссылаться в приговоре на них. В связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО1 

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств виновности осужденного приведены заключения судебно-психологических экспертиз видеоматериалов 

<

номер>-УСК-2016 и 

<

номер>-УСК-2016.

Как следует из содержания постановлений следователя о назначении вышеуказанных экспертиз, основанием для их назначения явилась необходимость установления «правдивости, добровольности и самостоятельности» показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Е.2, данных ими в ходе допроса, проведения проверки показаний на месте с применением видеозаписи.

По результатам исследования видеозаписей экспертом сделан вывод о том, что не выявлены какие-либо признаки, позволяющие полагать, что данные Е.2 показания при допросе ее в качестве свидетеля заранее заучены, что последняя разговаривает под каким-либо давлением, в том числе, психологическим, оценка психологической достоверности ее показаний невозможна с учетом малолетнего возраста; не выявлены какие-либо признаки, позволяющие предполагать, что Потерпевший №1 разговаривает под каким-либо давлением, в том числе, психологическим, не выявлен комплекс психологических признаков недостоверности показаний, однако, единичные маркеры, как речевые, так и мимические свидетельствуют о стремлении преуменьшить свою роль в конфликте.

Вместе с тем постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе связанных с оценкой правдивости или лживости, т.е. достоверности или недостоверности, показаний потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе производства следственных действий, не допускается.

Такие вопросы не могли быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку согласно ст. 8 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, в том числе потерпевшей, свидетелей, отнесены к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или же суда, если уголовное дело передано в суд для его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, приведенные в приговоре в качестве доказательств заключения судебно-психологических экспертиз видеоматериалов 

<

номер>-УСК-2016 и 

<

номер>-УСК-2016 как не соответствующие положениям ст.ст. 74, 87 и 88 УПК РФ не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на заключения судебно-психологических экспертиз видеоматериалов 

<

номер>-УСК-2016 и 

<

номер>-УСК-2016.

Однако, вносимые изменения в приговор само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, дана объективная оценка мировым судьей и показаниям всех без исключения свидетелей защиты, а также заключению специалиста П.2 Подробные и убедительные суждения, в силу которых их показания не опровергают факт совершения ФИО1 преступления, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предложенные стороной защиты суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности, предвзятости мирового судьи, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Что касается доводов жалобы относительно следственного эксперимента, проведенного с участием П.1, а также показаний академика П.2, то они являются безосновательными, поскольку в суде первой инстанции данный следственный эксперимент не проводился, академик П.2 не допрашивался.

Вопреки доводам жалоб при разбирательстве уголовного дела мировым судьей соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Осужденному, адвокату созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства мировым судьей удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного, его защитников были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда.

Осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевшей и свидетелей, в связи с чем доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом из объема обвинения исключено указание на причинение осужденным иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, кроме закрытой черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, несмотря на принятие вышеуказанного решения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указания на причинение осужденным иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем данные указания подлежат исключению, а доводы представления в данной части удовлетворению. 

Из материалов уголовного дела усматривается, и установлено судом, что преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в тексте приговора при мотивировке исчисления срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности даты совершения преступления осужденным – ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, которая никак не повлияла на законность и обоснованность приговора. При указанных обстоятельствах приговор подлежит уточнению.

Мировым судьей на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ К.1 была допущена наряду с адвокатом Пичугиным А.С. в качестве защитника осужденного. ДД.ММ.ГГГГ и на последующие судебные заседания защитник К.1 не явилась, осужденный был не против рассмотрения дела в ее отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания, следовательно, право на защиту осужденного, чьи интересы защищал адвокат Пичугин А.С., нарушено не было.

Не указание в вводной части приговора сведений об участии в деле защитника К.1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, следовательно, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о том, что после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции и поступления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края, первое судебное заседание проведено мировым судьей судебного участка №1 Павловского района, который не имел право его рассматривать повторно, кроме того, судебное заседание было проведено без его участия, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются безосновательными, поскольку согласно материалам дела – уголовное дело в отношении ФИО1 после отмены приговора от 23.06.2018 судом апелляционной инстанции поступило на новое судебное разбирательство в судебный участок №2 Павловского района Алтайского края, где на тот момент обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района исполняла мировой судья судебного участка №1 Павловского района Сизонцева Н.П., которая в судебном заседании заявила себе самоотвод. Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Зайцевой И.С. Осужденному была направлена копия постановления о назначении судебного заседания, конверт возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Судебное заседание отложено, основания отложения указаны в протоколе судебного заседания. 

Согласно главе 36, ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий обязан повторно объявить состав суда и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей только в случае изменения состава суда.

Исходя из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания мировым судьей был объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отвод составу суда или судье. В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела, каждый раз, когда изменялся состав суда, мировой судья повторно объявлял состав суда и разъяснял право заявлять отвод.

Таким образом, доводы осужденного относительно того, что мировым судьей, вопреки требованиям УПК РФ, на протяжении 20 судебных заседаний не разъяснялось сторонам право отвода, являются несостоятельными. 

Доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты вследствие рассмотрения мировым судьей во время нахождения в совещательной комнате других дел, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ответу мирового судьи в период с 14:00 02.04.2019 до 10:30 08.04.2019 на судебном участке №2 Павловского района Алтайского края мировым судьей Зайцевой И.С. дела не назначались и не рассматривались. Административное дело в отношении ФИО3, на которое в своей жалобе указывает осужденный, на судебный участок №2 Павловского района Алтайского края не поступало и не рассматривалось. 

Согласно материалам дела осужденный неоднократно (девять раз) знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, с учетом того, что превалирующую часть материалов уголовного дела составляют документы и ходатайства осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

В силу ч.6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что до окончания рассмотрения дела по существу предоставление заинтересованным лицам возможности ознакомиться с частью протокола судебного заседания по мере её изготовления является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного изготавливать протокол судебного заседания по частям, не нарушило его право на защиту. Согласно материалам дела протокол судебного заседания был изготовлен после рассмотрения дела по существу. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания 17.04.2019 (том 9, л.д. 124).

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Сущность поданных замечаний в постановлениях мирового судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, мировой судья надлежаще мотивировал свои решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы осужденного и адвоката о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые, как они указывают в жалобах, были допущены органами следствия и мировым судьей, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с истечением сроков давности, суд обоснованно освободил ФИО1 от наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором от 23.06.2018, который был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 были признаны и учтены при назначении наказания положительные характеристики личности осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления. Действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления в качестве смягчающего при новом рассмотрении дела не были учтены. Поскольку суд первой инстанции не вправе был ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции признает действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего и учитывает его при назначении ФИО1 наказания. 

Кроме того, по результатам нового рассмотрения уголовного дела постановлен обвинительный приговор с назначением ФИО1 более строгого наказания за преступление.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 38922, 38923, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, при новом рассмотрении дела мировым судьей положение ФИО1 было ухудшено, несмотря на то, что отмена судом апелляционной инстанции предыдущего приговора от 23.06.2018 не была связана с вопросом, касающимся необходимости усиления назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизить осужденному назначенное наказание.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и материального положения сторон, при этом он соответствует степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, адвоката и в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.

Иных оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389. 15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на причинение подсудимым потерпевшей иных телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на медицинскую карту 

<

номер>, амбулаторную карту на имя Потерпевший №1, заключение судебно-психологической экспертизы видеоматериалов 

<

номер>-УСК-2016, заключение судебно-психологической экспертизы видеоматериалов 

<

номер>-УСК-2016, как доказательства вины осужденного в преступлении;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при мотивировке исчисления срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и считать, что преступление ФИО1 совершено – ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия потерпевшей, послужившие поводом к совершению преступления;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 60 часов обязательных работ. Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пичугина А.С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда без ограничения сроком.

Судья Н.Г.Кушнарёва