САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

адвокатов: 

Карагодиной В.Ю. в защиту обвиняемой ФИО1,

Фадеевой Е.В. в защиту обвиняемой ФИО2,

Кынтэрец Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО3,

Медведева И.В. в защиту обвиняемого ФИО4,

Медведевой Е.И. в защиту обвиняемого ФИО7,

Евсеева Т.Е. в защиту обвиняемой ФИО5,

Белоусова Е.А. в защиту обвиняемой ФИО6,

Чепика А.Г. в защиту обвиняемой ФИО9,

Робежко В.С. в защиту обвиняемой ФИО8,

Англиновой С.Е. в защиту обвиняемого ФИО10,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы по апелляционным жалобам адвокатов Англиновой С.Е., Криворотова С.Н., Медведевой Е.И., Колесникова И.В., Робежко В.С., Сергеевой В.А., Бригадина С.А., Фадеевой Е.В., Михеева А.Е., Гавриловой О.А., и обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

- направлено по подсудности в 

<

адрес>

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставлена без изменения, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть по 31.01.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и адвокатов Карагодиной В.Ю., Фадеевой Е.В., Кынтэрец Л.Н., Медведева И.В., Медведевой Е.И., Евсеева Т.Е., Белоусова Е.А., Чепика А.Г., Робежко В.С., Англиновой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 01 августа 2023 года поступило в 

<

адрес> районный суд Санкт-Петербурга и постановлением от 07 августа 2023 года было направлено по подсудности в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Англинова С.Е. в защиту ФИО10 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело расследовалось в 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга, набольшее количество преступлений совершены в 

<

адрес>, поэтому уголовное дело подлежит рассмотрению 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. в защиту ФИО4 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности и в части продления срока содержания ФИО4 под стражей и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест – отменить. В обоснование доводов указывает, что большинство преступлений совершено на территории 

<

адрес> района Санкт-Петербурга, и лишь одно в 

<

адрес>, при этом не все обвиняемые причастны к данному преступлению. Обращает внимание, что большинство потерпевших и свидетелей проживают в 

<

адрес>, а девять обвиняемых содержатся под стражей в изоляторе 

<

адрес>. Полагает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе обвиняемый ФИО4 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Робежко В.С. в защиту ФИО8 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование доводов указывает, что три из четырех преступлений по уголовному делу совершены на территории 

<

адрес>, где проживает большинство потерпевших и свидетелей, и потому направление дела в 

<

адрес> затруднит его рассмотрение, приведет к волоките и затягиванию процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин С.А. в защиту ФИО1 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е. и Робежко В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту ФИО7 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности и продления срока содержания ФИО7 под стражей – отменить, выделить материалы дела в отношении ФИО7 в отдельное производство. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления на территории 

<

адрес>, при этом судом не разрешено ходатайство защиты о выделении материалов дела в отношении ФИО7 в отдельное производство. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб иных адвокатов. Указывает о допущенных следователем нарушениях при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе о не принятии к рассмотрению письменного ходатайства ФИО7 о прекращении уголовного дела. Утверждает об оказанном следствием давлении на ФИО7 и об иных нарушениях при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева В.А. в защиту ФИО9 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е., Робежко В.С. и других.

В апелляционной жалобе адвокат Криворотов С.Н. в защиту ФИО5 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е., Робежко В.С. и других. При этом просит обратить внимание, что на момент совершения преступления в 

<

адрес> 

<

дата> ФИО5 находилась под стражей и отношения к данному преступлению не имеет. Полагает, что направление уголовного дела в 

<

адрес> нарушит права его подзащитной. Выводы суда о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей считает необоснованными, поскольку она еще не признана виновной, имеет место для проживания под домашним арестом, все доказательства по делу собраны, за время содержания под стражей 

<

...>, то есть существенно изменились обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.В. в защиту ФИО2 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е., Робежко В.С. и других. 

В апелляционной жалобе адвокат Михеев А.Е. в защиту ФИО3 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить, определить территориальную подсудность уголовного дела 

<

адрес> районному суду Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е., Робежко В.С. и других. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в защиту ФИО6 просит обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности – отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвокатов Англиновой С.Е., Робежко В.С. и других, и просит учесть, что в судебном заседании все обвиняемые и защитники полагали необходимым рассматривать уголовное дело в 

<

адрес> районном суде Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, изменить, определив территориальную подсудность уголовного дела Зеленогорскому или 

<

адрес> районному суду Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы указывает, что большая часть преступлений совершена в 

<

адрес>, где происходило расследование, при этом наибольший ущерб причинен преступлением, совершенным на территории 

<

адрес>, большинство потерпевших и свидетелей проживают в 

<

адрес> и рассмотрение дела в 

<

адрес> приведет к затягиванию процесса.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО2 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, изменить, определив территориальную подсудность уголовного дела 

<

адрес> районному суду Санкт-Петербурга. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, определив территориальную подсудность уголовного дела 

<

адрес> районному суду Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб обвиняемых ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с действиями следователя при расследовании уголовного дела, полагая предвзятость последнего к обвиняемым по национальному признаку. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО8 просит обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, определив территориальную подсудность уголовного дела Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО11 просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Ссылается на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №22 о применении положений УПК РФ о подсудности уголовных дел, а также указывает на отсутствие оснований для выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО7 и для освобождения из-под стражи обвиняемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Приходя к выводу о неподсудности поступившего уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судья 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга правильно исходил из того, что последнее по времени преступление, инкриминируемое обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно обвинительному заключению окончено 

<

дата>, а местом его совершения является 

<

адрес>.

Правильно учел судья и то, что всем обвиняемым инкриминированы равнозначные по тяжести преступления, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ряду обвиняемых последнее по времени преступление, как следует из обвинительного заключения, совершено на территории 

<

адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела именно в 

<

адрес>.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст.228 УПК РФ и, правильно установив, что данное уголовное дело ему неподсудно, обоснованно не принял его к своему производству.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует и руководящим разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно которым уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших в соучастии одно или несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на требованиях закона.

Факт проведения предварительного следствия следственным органом 

<

адрес> района Санкт-Петербурга не предопределяет подсудность данного уголовного дела, которая при поступлении дела в суд подлежит определению именно судом.

Доводы апелляционных жалоб защитников о целесообразности принятия уголовного дела к производству 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга, которому дело неподсудно, противоречат конституционному праву обвиняемого на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления о направлении уголовного дела по подсудности, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Положениями ст.35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, а потому утверждения защитников о возможной волоките ввиду передачи дела по подсудности в суд, значительно удаленный от места проживания большинства потерпевших и свидетелей, являются преждевременными.

Для обеспечения направления материалов уголовного дела по подсудности и принятия судом решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.227,233 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, обоснованно сохранена судом с продлением ее срока на 6 месяцев.

Оснований для изменения данной меры пресечения суд правильно не усмотрел, оценив при этом подробно и мотивированно доводы защиты по соответствующим ходатайствам. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает необходимым решение в этой части также оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5-К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья