Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам о признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчице по делу – ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, выделена, часть паевого фонда предприятия в размере 5 040 гривен. Ответчику по делу – ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, выделена, часть паевого фонда предприятия в размере 14 494 гривен. Ответчице по делу – ФИО4 на основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, выделена часть паевого фонда предприятия в размере 17 841 гривна.

КСП им. Энгельса на основании протокола заседания правления уполномоченных членов КСП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) реорганизовано в Сельскохозяйственный кооператив (СК) «Росток» 

<

адрес> АР Крым, который являлся правопреемником КСП им. Энгельса. На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росток» признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами имущественных паев, определенных в результате выхода из Сельскохозяйственного кооператива «Росток» был заключен Договор о совместном владении, пользовании и распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности, и предоставлении полномочий, в соответствии с условиями которого Совладельцы договорились совместно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое они согласились получить в совместную долевую собственность в виде причитающихся им от СК «Росток» паев, как единым имущественным комплексом. Доля каждого Совладельца в праве совместной собственности на имущество определена в Приложении № к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в процентном и денежном выражении. В качестве имущественных паев Совладельцам передавалось как движимое, так и недвижимое имущество.

Таким образом доля ответчика ФИО9 определена в стоимостном размере, соответствующем принадлежащей ей части паевого фонда – 5 040 гривен, доля ответчика ФИО3 в размере 14 494 гривен, доля ответчика ФИО4 в размере 17 841 гривна, что соответствовало стоимости переданного Совладельцам, в том числе, нежилого административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью наиболее эффективного использования имущества Совладельцы договорились передать его по гражданско-правовым договорам ООО «Вест». Протоколом № общего собрания собственников имущественных паев, находящихся в совместной долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное здание закреплено за ответчиками по делу. Таким образом, ООО «Вест» было передано административное здание, принадлежащее в стоимостном выражении ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании Договора купли-продажи имущественного пая (доли) продала ООО «Вест» принадлежащий ей имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 1 950 гривен. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на основании Договора купли-продажи имущественного пая (доли) продал ООО «Вест» принадлежащий ему имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 5 608 гривен. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании Договора купли-продажи имущественного пая (доли) продала ООО «Вест» принадлежащий ей имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 6 040 гривен. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты.

ООО «Вест» в целом пользовалось добросовестно административным зданием и пользуется им до настоящего времени, однако, регистрация права собственности на приобретенное здание проведена не была своевременно, в связи с чем, истец просит признать право собственности на нежилое здание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования признают в полном объеме.

Суд, учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 770,6 кв.м., мотивируя требования тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании Договоров купли-продажи имущественного пая (доли) продали ООО «Вест» принадлежащие им имущественные паи (доли), находящиеся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость имущественного пая (доли) ФИО2 в Договорах определена в размере 1 950 гривен, ФИО3 – в размере 5 608 гривен, ФИО4 – в размере 6 040 гривен.

На основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом, ФИО2 принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, часть паевого фонда предприятия в размере 5 040 гривен (общая стоимость паевого фонда предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 817 000 гривен) (л.д. 57).

На основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом, ФИО3 принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, часть паевого фонда предприятия в размере 14 494 гривен (общая стоимость паевого фонда предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 817 000 гривен) (л.д. 60).

На основании Свидетельства на право собственности на имущественный пай члена КСП (имущественный сертификат) серии РК XIII №, выданного Дмитровским сельским советом, ФИО5 принадлежало право на паевой фонд имущества КСП им. Энгельса 

<

адрес> АР Крым, в соответствии со списком лиц, имеющим право на имущественный пай, утвержденным собранием совладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, часть паевого фонда предприятия в размере 17 841 гривна (общая стоимость паевого фонда предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 817 000 гривен) (л.д. 63).

Согласно Договору о совместном владении, пользовании и распоряжением имуществом, находящимся в совместной собственности, и предоставлении полномочий, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами имущественных паев, определенных в результате выхода из Сельскохозяйственного кооператива «Росток», Совладельцы договорились совместно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое они согласились получить в совместную долевую собственность в виде причитающихся им от СК «Росток» паев, как единым имущественным комплексом. Доля каждого Совладельца в праве совместной собственности на имущество определена в Приложении № к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ в процентном и денежном выражении.

Полномочия для оперативного решения вопросов Совладельцы делегировали уполномоченному ФИО10, который также представлял их интересы при получении имущества от СК «Росток» (п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью наиболее эффективного использования имущества Совладельцы договорились передать его по гражданско-правовым договорам ООО «Вест».

В качестве имущественных паев Совладельцам передавалось как движимое, так и недвижимое имущество (Приложение №) (л.д. 6-7, 29-32).

Доля ответчицы ФИО9 определена в стоимостном размере, соответствующем принадлежащей ей части паевого фонда – 5 040 гривен, доля ответчика ФИО3 в размере – 14 494 гривен, доля ответчицы ФИО4 в размере – 17 841 гривна (Приложение №), что соответствовало стоимости переданного Совладельцам, в том числе, нежилого административного двухэтажного здания (Приложение №), расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 8-28).

Протоколом № общего собрания собственников имущественных паев, находящихся в долевой собственности, распределено (закреплено) имущество между собственниками паев с учетом стоимости каждой доли, согласно которому ответчикам выделено административное двухэтажное здание (л.д. 97).

Таким образом, ООО «Вест» было передано административное двухэтажное здание, принадлежащее ответчикам.

Согласно Договору купли-продажи имущественного пая (доли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ответчик ФИО3 продал ООО «Вест» принадлежащий ему имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 5 608 гривен (л.д. 58).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты (л.д. 59).

Согласно Договору купли-продажи имущественного пая (доли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ответчица ФИО4 продала ООО «Вест» принадлежащий ей имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 6 040 гривен (л.д. 61).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты (л.д. 62).

Согласно Договору купли-продажи имущественного пая (доли) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, ответчица ФИО2 продала ООО «Вест» принадлежащий ей имущественный пай (долю), находящийся в совместной долевой собственности Совладельцев на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в Договоре определена в размере 1 950 гривен (л.д. 54).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан принадлежащий имущественный пай, произведены соответствующие расчеты (л.д. 55-56).

Согласно архивной справки о реорганизации предприятия КСП им. Энгельса на основании протокола заседания правления уполномоченных членов КСП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) реорганизовано в Сельскохозяйственный кооператив (СК) «Росток» 

<

адрес> АР Крым, который являлся правопреемником КСП им. Энгельса. На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ СК «Росток» признан банкротом и исключен из Единого государственного реестра ФИО6 юридических и физических лиц предпринимателей (л.д. 64).

Согласно ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 7 Закона ФИО6 «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» было предусмотрено, что объектами права коллективной собственности предприятия есть земля, другие основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Объектами права собственности предприятия есть также доли в имуществе и доходах межхозяйственных предприятий и объединений, участником которых является предприятие. Имущество на предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектом права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

Статьей 9 Закона ФИО6 «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» предусмотрено, что члену предприятия ежегодно начисляется часть прибыли в зависимости от доли в паевом фонде, которую по его желанию может быть выплачена или зачислена в увеличение доли в паевом фонде. Эти отношения регулируются уставом предприятия. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. Пай может наследоваться в соответствии с гражданским законодательством ФИО6 и уставом предприятия. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в иной, по договоренности сторон, форме.

Вместе тем, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» № предусмотрено реформирование коллективных сельскохозяйственных предприятий на основах частной собственности на землю и имущество путем в том числе: передачи отдельных строений, сооружений членам КСП.

Из содержания ст.ст.7, 9 Закона ФИО6 «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» следует, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности и паевой фонд их имущества состоит из балансовой стоимости основных производственных и оборотных фондов, образованных за счет деятельности предприятия. При этом, при распаевании имущества КСП, первичная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не предусматривалась. 

Таким образом, отсутствие у ООО «Вест» документов о праве собственности на спорный объект недвижимости, в соответствии с требованиями законодательства ФИО6 нельзя признать отсутствием у общества прав собственника на это здание, которое оно приобрело путем купли-продажи имущественных паев. 

ООО «Вест» является собственником в силу выкупленного у ответчиков имущественных паев, определенных в натуре в результате выхода из СК «Росток».

Обществом осуществлялись все необходимые меры по подготовке документов для регистрации права собственности на выкупленные у Совладельцев паи, при этом в период нахождения Республики Крым в составе ФИО6, все выкупленное имущество зарегистрировать не представилось возможным.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики, как собственники имущественных паев, определенных в результате выхода из СК «Росток» в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорное имущество и имели право на его отчуждение, а также надлежаще составленные договоры купли-продажи спорного имущества.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Оценивая представленные документы, суд исходит из того, что конечной целью договоров является получение истцом административного здания в собственность. Фактически объект недвижимости передан истцу, он вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению и производит за свой счет расходы по его содержанию.

При этом, суд исходит из того, что до настоящего времени право владения ООО «Вест» административным зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>Б, никем не оспаривалось и не оспаривается, общество открыто владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что принадлежность объекта недвижимости истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест» право собственности в целом на нежилое двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, общей площадью 770,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко