ГД № 2-1/2021 

УИД: 77GV0004-01-2020-000111-72

(мотивированное 

решение

 составлено 8 июня 2021 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело №... по исковому заявлению командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 34 474,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющий также интересы войсковой части №... , заявленные требования поддержал и пояснил, что ноябре-декабре 2019 года, в ходе сдачи дел и должности ответчиком было выявлено отсутствие Изделий 

<

...>. При этом, поскольку ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за вышеуказанное имущество, то ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму в размере 34 474,40 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований командира воинской части.

Представитель третьего лица на стороне истца – 

<

...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, письменной позиции по делу не представил. 

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , минно-торпедное вооружение войсковой части №... -И закреплено за ответчиком. 

При этом, согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ и требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ , 

<

...>, излишков и недостач по которым не зафиксировано, приняты ответчиком. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что 

<

...>, находящиеся в наличии, были вверены ответчику на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества, в связи с чем он нес за него полную материальную ответственность.

Как следует из копии инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ , 

<

...> имелись в наличии, что зафиксировано ответчиком своей подписью.

Вместе с тем, согласно копии акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ , 

<

...>, закрепленные за ответчиком, утеряны, что также подтверждается и копиями инвентаризационных (сличительных) ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ . 

Факт отсутствия вышеуказанных Изделий в воинской части подтверждается материалами административного расследования, а также выпиской из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , согласно которым ответчик отказывался предъявлять закрепленные за ним Изделия, поиск их не организовал, а акт приема дел и должности им составлен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 

<

...>, материально-ответственным лицом за которое являлся ответчик, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии в войсковой части №... , каких-либо недостач при его проверке до указанной даты не имелось, в связи с чем оно было утрачено по вине ответчика. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

При этом, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в воинской части указанного в иске ущерба, его размере и виновности ФИО2 в утрате 

<

...>, которые были переданы последнему под отчет и за которые он являлся материально-ответственным лицом.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности».

При этом суд отмечает, что собственного расчета цены иска, либо документов, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком суду представлено не было, а оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 34 474, 40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью. 

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 34 474, 40 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей, 40 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый 

<

...> в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыск ать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко